Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-3277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 11 февраля 2020 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 28 февраля 2020 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 24 августа 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден 17 февраля 2021 года по отбытии наказания,

- 20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 5 декабря 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 7 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 20 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление адвоката Гимадиевой Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 17 августа 2022 года по 2 июня 2023 года административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в умышленном причинении 28 мая 2023 года легкого вреда здоровью ФИО1, в нанесении 19 июня 2023 года ФИО2 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в угрозе убийством ФИО2 19 июня 2023 года.

Преступления совершены в г. Казани и пос. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. По мнению осужденного, приговор является излишне суровым, а судом не принято во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находятся малолетние дети, у него и его близких имеются заболевания, в том числе инвалидность у отца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Идрисов А.Р. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному акту ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему обвинению. Сведений о переквалификации действий ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО1 приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая ФИО3 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось, вышел за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, и, соответственно, положения ст. 252 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в обсуждение доводов апелляционной жалобы, в том числе о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поэтому считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть до 7 августа 2024 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: