Дело № 2-6534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А., 

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭксперт», составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного истцу определённая как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения (321 000 рублей) и годных остатков, оставшихся в распоряжении истца (52 739 рублей 90 копеек) и составляет 268 260 рублей 10 копеек. 

После дорожно-транспортного происшествия истец не раз обращался к ответчику с претензией о взыскании материального вреда, ответчик признавал свою вину, но до настоящего времени не возместил материальный ущерб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО3 в его (истца) пользу 268 260 рублей 10 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик, не предоставивший сведений об уважительности причин своей неявки. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***, совпадающий с адресом регистрации, согласно справке отдела адресно-справочной службы МО МВД «Благовещенский» по Амурской области.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. 

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный номер ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, на момент указанного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮнитЭксперт» № 3724/10 от 23 января 2017 года, стоимость ущерба, причиненного истцу определена как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения (321 000 рублей) и годных остатков, оставшихся в распоряжении истца (52 739 рублей 90 копеек) и составляет 268 260 рублей 10 копеек. 

Согласно справке ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая стойка двери, левое заднее стекло, скрытые повреждения.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы капот, поддон капота, крыло правое, фара правая, бампер передний, решетка радиатора, утеплитель бампера, крыло левое, стекло лобовое, ARB пассажира - сработала, ARB водителя - сработала, панель лобового стекла, панель передка, подкрылок правый, радиатор кондиционера, дверь правая передняя, зеркало правое, рычаг правый передний, решетка бампера, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «ЮнитЭксперт» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «ЮнитЭксперт» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭксперт» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 268 260 рублей 10 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридической помощи от 28 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28 октября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от 28 октября 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 28 октября 2016 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде. 

Таким образом, расходы в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, в размере 133 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 268 260 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля; всего взыскать в сумме 305 476 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2017 года