Дело № 2-3336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята>, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

от ответчиков – ФИО3, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/ИК;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – управление жилищной политики) в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании ордера исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>» ФИО5 и членам его семьи, в том числе супруге ФИО1 и сыну ФИО6, умершему 

<

дата изъята>, предоставлено по линии Министерства внутренних дел служебное жилое помещение – 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; у истца имеется необходимый десятилетний стаж работы в МВД России; брак между ФИО7 расторгнут 

<

дата изъята>; в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, который несет бремя его содержания в полном объеме; обратившись в декабре 2016 года с заявлением о передачи квартиры в собственность истца, ИК МО г. Казани ФИО1 было отказано со ссылкой необходимости снятия статуса служебности с жилого помещения, при этом в таком заявлении так же было отказано, отказ в снятии статуса служебности был мотивирован тем, что ФИО5 выбыл в иное постоянное место жительства; однако 

<

дата изъята> в отношении спорной квартиры с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения.

Истец, считая, что имеет право на приобретение в собственность занимаемой квартиры, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ИК МО г. Казани и управления жилищной политики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду и предоставлена истцу в качестве служебной на основании договора найма, при этом статус служебной в настоящее время не снят.

Представитель МВД по РТ выражая несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании служебного ордера 

<

номер изъят> выданного на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ФИО5 и членам его семьи, в том числе ФИО1 (супруге) и Р.И. (сыну) предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 11).

Брак между ФИО7 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 

<

дата изъята> сделана соответствующая запись (л.д. 14).

ФИО6 согласно свидетельству умер 

<

дата изъята> (л.д. 15).

Исходя из выписки из домовой книги с 

<

дата изъята> в квартире зарегистрирована ФИО1 (л.д. 16).

Судом установлено, что истец право на приватизацию не использовал, собственником жилых помещений не является (л.д. 40).

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений данные об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют (л.д. 32-33).

<

дата изъята> между муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>» (наймодателем) и истцом (нанимателем) заключен договор 

<

номер изъят> найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, 

<

адрес изъят> (л.д. 9-10); финансово лицевой счет открыт на имя истца (л.д. 17).

Определяя статус спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом помещение на условиях найма служебного жилья является служебным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 12), при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков возражал против передачи квартиры в собственность истцу, при этом сам истец вопрос о снятии статуса служебности перед судом не ставил, настаивая на рассмотрении требований в изложенной формулировки.

Из материалов дела следует, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, иного в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка истцовой стороны на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем ФИО1 имеет право на приватизацию спорной квартиры, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении ФИО5 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, при этом проживание ФИО1 в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, сама квартира предоставлена истцу в пользование в качестве служебного жилья, о чем заключен соответствующий договор найма служебного жилья.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02.05.2017