Дело № 12- 1013/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

30 июня 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением полагая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с заявлением о прекращении исполнения постановления обратился по истечении двух лет с момента его вступления в законную силу, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Механизм, предусмотренный ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, не касается исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Умысел на уклонение от исполнения наказания не доказан. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос в частности о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 названной статьи).

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья, указав на то, что штраф в добровольном порядке не уплачен, то есть ФИО1 фактически уклонился от уплаты штрафа, доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа не представил, не нашел оснований для прекращения постановления. 

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Учитывая, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 23 марта 2021 года, оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 23 марта 2023 года.

Принимая во внимание, что уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания является сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий, указанные действия должника по уклонению от исполнения судебного акта должны быть установлены и оформлены судебным приставом исполнителем в форме соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения по исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отсутствуют. Сведения о том, что сокрытие ФИО1 его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ ФИО1 от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий, то есть о том, что действия должника по уклонению от исполнения судебного акта установлены и оформлены судебным приставом исполнителем в форме соответствующего документа, в материалах дела отсутствуют и мировым судьей не истребованы.

Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод об уклонении лица от уплаты административного штрафа. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мировым судьей не разрешен вопрос о прекращении исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами.

При этом, как отмечено выше, в силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, заявление ФИО1 - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.12, 31.2, 31.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Волгина