УИД 74RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года 

<

адрес> 

Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295355 руб. 50 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 462500 руб. 00 коп., а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме 12153 руб. 56 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 273000 руб. 00 коп. на срок 43 месяца под 18,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передан в залог приобретаемый автомобиль. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 295355 руб. 50 коп., в том числе 241816 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 53539 руб. 31 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами (л.д.4-7).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которые банк предоставил в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, после этого он обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, но ему отказали, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, платежи в соответствии с кредитным договором оплачивать не мог, так как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того, ему необходимо было восстановит автомобиль после ДТП, в настоящее время он оплатил денежные средства в размере 105000 рублей, в ближайшее время намерен выплатить всю сумму долга. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сетелем Банк» (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик), последним получен кредит для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 273000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых. Сумма кредита на приобретение ТС – 258000 руб. 00 коп., сумма на оплату иных потребительских нужд – 15000 руб. 00 коп. 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 07 числа каждого месяца в размере 7015 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.34-39).

Обеспечение кредита: обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, приобретаемого с использованием кредита и обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий: ежемесячные платежи производились несвоевременно, после ДД.ММ.ГГГГ погашение платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-24). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составила 295355 руб. 50 коп., в том числе 241816 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 53539 руб. 31 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выполненным Банком (л.д.25).

ФИО1 уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности истцом путем направления требования о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

ФИО1 представлены чеки по операциям по погашению кредита на общую сумму 105000 рублей, в том числе по погашению ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей (л.д.121-124).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, вместе с тем, следует учесть уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 105000 рублей.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 190355 руб. 50 коп., составляющую сумму основного долга по кредитному договору.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеназванного автомобиля, который ФИО1 приобрел за счет предоставленных истцом кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); счетом на оплату (л.д.40-42); карточкой учета транспортного средства (л.д.101).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога основано на законе, и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 462500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12153 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 190355 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 12153 руб. 56 коп., а всего 202509 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 190355 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 12153 руб. 56 коп., а всего 202509 руб. 06 коп.

В остальном, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва