№ 12-219/2023

(42MS0№-74) 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу начальника отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об АП, с объявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 устного замечания, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением ИП ФИО2 устного замечания.

Согласно постановлению мирового судьи, по вступлению настоящего постановления в законную силу изъятую продукцию – жидкость стеклоомывателя «ФИО3» в объеме 5 литров, в количестве 4 штук, - уничтожить. Исполнение постановления в части уничтожения конфискованной жидкости поручить руководителю МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях России.

Отдельным определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, правильным следует считать абзац четвертый резолютивной части – Исполнение постановления в части уничтожения конфискованной жидкости поручить Отделу судебных приставов по 

<

адрес>.

Считая постановление суда незаконным, начальник отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 обратился в суд жалобой, указывая на то, что постановление в части возложения (поручения) руководителю Территориального управления уничтожить конфискованную жидкость является незаконным, принято с грубым нарушением требований закона. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и томской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Территориальное управление осуществляет реализацию изъятого имущества, исключительно которое обращено в собственность государства, а также уничтожение обращенного в собственность государства имущества при одном лишь условии – утрата потребительских свойств. Росимущество распоряжается исключительно изъятым имуществом, которое обращено в собственность государства. Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, подтверждается, что представленная на исследование жидкость «ФИО3 - 30», приобретенная ФИО2 содержит в своем составе основной компонент – метиловый спирт (метанол). В соответствии со списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метиловый спирт относится к ядовитым веществам. Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте. На жидкость «ФИО3 - 30», содержащую метиловый спирт (метанол) вышеуказанное положение не распространяется, так как она ограничена в обороте. Считает, что правовых оснований для принятия указанной жидкости Территориальным управлением для уничтожения, не установлено как Кодексом РФ об АП, так и иными нормативными актами, регулирующими полномочия территориального управления. Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что жидкость «ФИО3 - 30» является изъятой продукцией, в резолютивной части постановления мировой судья указывает, что данная жидкость конфискованная.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи в части поручения руководителю МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях уничтожить жидкость стеклоомывателя и исключить данное требование из резолютивной части постановления.

Привлекаемое лицо ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что мировым судьей вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым уничтожение конфискованной жидкости поручено ОСП по 

<

адрес>, в связи с ем предмет жалобы исчерпан.

Начальник отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления мирового судьи, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, поскольку копия постановления поступила в адрес Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ, жалобу начальника отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 рассмотреть по существу. 

Выслушав привлекаемое лицо ИП ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.2 Кодекса РФ об АП наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Субъектами ответственности по ст. 14.2 КРФобАП являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

Из протокола 

<

адрес>/5365 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП, составленного старшим УУП ОП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец павильона ИП ФИО2 осуществила продажу одной бутылки низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Arctic Line» объемом 5 л за 200 рублей гражданке ФИО5 Находящиеся в магазине ёмкости с низкозамерзающей стеклоомывающей жидкостью были направлены на исследование. Согласно справки об исследовании № И7-1746 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленные на исследование образы стеклоомывающей низкотемпературной жидкости «Arctic Line» изготовлены на основе метилового спирта (метанола), продажа которого запрещена Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» (с изменениями и дополнениями). Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФобАП «Незаконная продажа товаров и иных вещей, реализация которых запрещена или ограничена».

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, верно истолковав нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, и учтя, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, каких-либо вредных последствий от совершенных ИП ФИО2 действий не наступило, опасной угрозы для охраняемых общественных отношений не возникло.

Данный вывод сомнений в своей правильности не вызывает, основан на всей совокупности доказательств, доводами жалобы не опровергается.

Установление малозначительности совершенного правонарушения на основании указанных обстоятельств не противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из положений ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

При этом ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся порядка исполнения постановления в части уничтожения конфискованной жидкости на момент рассмотрения настоящей жалобы не могут быть признаны актуальными, поскольку отдельным определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части оспариваемого постановления, указано, что правильным следует считать абзац четвертый резолютивной части – Исполнение постановления в части уничтожения конфискованной жидкости поручить Отделу судебных приставов по 

<

адрес>.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить начальнику отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП ФИО2 с объявлением ИП ФИО2 устного замечания, с учетом Определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от 02.05.2023г.- оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-219/2023 (м/с № 5-182/2023)