РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО1 на основании заявления Общества было возбуждено исполнительное производство № 44519/20/64042-ИП о взыскании задолженности в размере 34 243 рубля 70 копеек с ФИО4, который с 10 января 2024 года является получателем пенсии. По состоянию на 31 января 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 34 243 рубля 70 копеек. Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП допущено незаконное бездействие, так как денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взысканий на пенсию должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «СААБ» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч 2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес Общества копию постановление об обращении взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом согласно п. 1.1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44519/20/64042-ИП (л.д.120-121) на основании судебного приказа по делу № 2-2279/2018 от 19 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 34 243 рубля 70 копеек, должник ФИО4, взыскатель ООО ПКО «СААБ» (л.д.123).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (л.д.117).

16 июня 2020 года, 28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 101,116). 

16 июня 2020 года, 26 мая 2021 года, 30 июня 2022 года, 20 октября 2022 года, 13 сентября 2023 года, 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу: 

<

адрес> установить местонахождение должника ФИО4 не представилось возможным, дверь никто не открыл, дом находится в нежилом состоянии, со слов соседей в доме никто не проживает около 2-х лет, должник ФИО4 им не знаком (л.д. 54, 57, 82, 87, 97, 115). По месту проживания судебным приставом-исполнителем оставлено письменное требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок, а также направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д.53 55, 62, 86, 94, 100).

Кроме того, должнику направлялось предупреждение о вскрытии помещения дата от 03 мая 2023 года(л.д.72).

16 сентября 2020 года, 08 февраля 2021 года, 07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.47, 102, 109).

При получении положительных ответов о наличии у должника открытых расчетных счетов в 07 ноября 2020 года Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК (л.д.107), 19 января 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.78-79), АО «ОТП Банк» (л.д.76), 18 июля 2023 года АО «Почта банк» (л.д.63) административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Списание денежных средств производилось частично, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства № 44519/20/640420-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать и принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит несостоятельными, поскольку Законом № 229-ФЗ такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. При этом, согласно материалам исполнительного производства, административный истец своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ не воспользовался, с ходатайством о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не обращался. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «СААБ» административных исковых требований, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскателя на пенсию должника взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 апреля 2024 года. 

Судья Ю.В. Медная