Дело № 2-3738/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Тихона Ивановича к СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1, ГАЗ-172413 р/з 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», под управлением ФИО2 и автобуса Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Автобусные линии», под управлением ФИО3 

Истец указал, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из водителей, участвующих в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к двум ответчикам, которые произвели выплату страхового возмещения: СПАО «Ингосстрах» в размере 86158,51 руб., АО «Согаз» в размере 102786,33 руб.

Истец с размерами выплат не согласился, обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчиков недоплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» в суд поступило встречное исковое заявление к ответчику ФИО1, в котором истец указал, что по данному страховому случаю АО «Согаз» произвел страховое возмещение в сумме 102 786,33 руб., истец полагает, что в данном ДТП виновным является водитель автобуса Нефаз, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 102 786,33 руб., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали ко всем ответчиками, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Встречный иск не признали, время для подготовки возражений по встречному иску не просили.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказать, в связи с выплатой страхового возмещения в установленном размере. Указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86158,51 руб., из которого 66342,51 руб. – стоимость ремонта, 14816,00руб. – величина УТС, 5000,00 руб. – расходы по независимой оценке.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности ФИО6 иск не признала, экспертизы не оспаривала, встречное исковое заявление поддержала, просила взыскать с истца в пользу АО «Согаз» денежные средства в сумме 102786,33 руб.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО2, представители третьих лиц ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», ОАО «Липецкие автобусные линии», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, ГАЗ-172413 р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», под управлением ФИО2 и автобуса Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «Автобусные линии», под управлением ФИО3

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ГАЗ-172413 р/з 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Согаз».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортно происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Незадолго до столкновения автомобиль ГАЗ-172413 р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в определенный момент времени автобус Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> начал осуществлять маневр разворота в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, затем произошло контактное взаимодействие передней левой угловой поверхности автобуса Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> и средней части правой боковой поверхности фургона автомобиля ГАЗ-172413 р/з 

<

данные изъяты> 

В последствии произошел выезд автомобиля ГАЗ-172413 на полосу встречного движения, где произошло контактное взаимодействие задней левой угловой поверхности автомобиля ГАЗ-172413 с верхней частью передней левой поверхности автомобиля Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты> 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, который при осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств:

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движение транспортных средств, конечное расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которые подтверждают сведения, содержащиеся в схеме ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 от 29.12.2017 года, письменными объяснениями ФИО2 от 29.12.2017 года, его объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой, схемой ДТП, составленной ФИО2 в судебном заседании 31.05.2017 года, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО8 от 29.12.2016 года, которые не входят в противоречие с иными доказательствами по делу;

заключением эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО9 от 23.08.2017 года, которое подтверждает механизм ДТП, так же не исключает тот факт, что в момент столкновения автомобиль Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> находился в движении. 

Изложенные выше доказательства в совокупности, опровергают объяснения водителя ФИО3, данные в судебном заседании о том, что в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-172413 р/

<

данные изъяты> автомобиль Нефаз г.р.з. 

<

данные изъяты> стоял. 

Кроме того, собранные по делу доказательства опровергают и письменные объяснения ФИО3, данные им в ходе расследования административного дела, которые являются противоречивыми и не могут повлиять на выводы суда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО3 находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, не установлено, он двигался прямолинейно без изменения направления движения, маневров не совершал, выезд на встречную полосу движения был связан с внезапно возникшим для него препятствием в виде автобуса перегородившего проезжую часть в процессе совершения маневра разворота, с которым произошло столкновение. 

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не установлена вина в нарушении ПДД РФ в действиях кого либо из водителей участников ДТП. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства виновника застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения ТС. Заявление поступило к ответчику 24.01.2017 года. 

13.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо с требованием предоставления поврежденного автомобиля, несмотря на то, что в заявлении было указано, что повреждения автомобиля исключают его участия в дорожном движении, тогда как в справке о ДТП, представленной ответчику были перечислены видимые повреждения на ТС истца, в том числе лобового стекла, левого зеркала заднего вида, которые в соответствии с п. 7.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключали возможность предоставления ТС для осмотра по месту нахождения страховщика. Тот факт, что на автомобиле Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты> разбиты лобовое стекло и левое зеркало заднего вида( отсутствуют) подтверждается и фотографиями автомобиля сделанными экспертом ФИО10 при осмотре ТС 10.02.2017 года.

В связи с не организацией осмотра ТС потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 22.02.2017 года истец обратился к независимому оценщику ФИО10, который осмотрев автомобиль 22.02.2017 года составил экспертное заключение № 5660 стоимости ремонта автомобиля Лада-219470 р/з 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 292500,00 руб. и рассчитал величину УТС в размере 44448,00руб.

09.03.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения от 22.02.2017 года и заверенную копию квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 15000,00руб.

24.03.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86158,51 руб., из которой 66342,51 руб. – стоимость ремонта, 14816,00руб. – величина УТС, 5000,00 руб. – расходы по независимой оценке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения ТС. Заявление поступило к ответчику 23.01.2017 года.

26.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика. 

03.02.2017 г. ответчик АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29333,33 руб.

06.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

17.03.2017 года ответчик АО «Согаз» доплатил истцу страховое возмещение в сумме 73453 руб.

Итого АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102786,33 руб.

Каждый из ответчиков выплатил истцу третью часть от рассчитанного ими размера страховой выплаты, в связи с не установлением вины кого либо из водителей участников ДТП, что не входит в противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 22.02.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 292500,00 руб., УТС – 44448 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб., что документально подтверждено.

В судебном заседании заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО10 было оспорено ответчиками в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО9 от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 29.12.2016 года, с учетом износа составляет 157300 руб., УТС рассчитана в размере 40405,00 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненное экспертами ФИО10, ООО «НИК», Дельта судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 197705,00 руб., из расчета: 157300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 40405,00 руб. (УТС).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86158,51 руб., следовательно, размер недоплаты составил 111546,49 руб. (197705,00 руб. – 86158,51 руб.).

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 102786,33 руб., из расчета 29333,33 руб. (выплата 03.02.2017 г.) + 73453,00 руб. (выплата 17.03.2017 г.).

Поскольку вины страхователя АО «Согаз» в ДТП не установлено, то ответчик АО «Согаз» выплативший страховое возмещение имеет право на взыскание денежных средств с ФИО1, в размере 102786,33 руб. 

Таким образом, встречное исковое заявление АО «Согаз» подлежит удовлетворению в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф и компенсацию морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку вина участников ДТП на момент предъявления заявления о выплате установлена не была, ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом и выплатил истцу страховое возмещение из расчета 1/3, поскольку полагал, что все 3 участника ДТП были виновны, что не входит в противоречие с норами действующего законодательства РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в сумме 10000 руб. (15000 - 5000 руб., которые были выплачены до подачи иска в суд), и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 4 судебных заседания, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20000 руб.

В пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 131546,49 руб., из расчета: 111546,49 руб. (недоплата страхового возмещения) + 20000,00 руб. (судебные расходы) = 131546,49 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радионова Тихона Ивановича денежные средства в сумме 131546,49 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска Радионова Тихона Ивановича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Радионова Тихона Ивановича в пользу АО «Согаз» денежные средства в сумме 102786,33 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3431,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.2017 года.