уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего ИП глава КФХ «ФИО4.» в должности тракториста-машиниста, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами категорий «D», «E», «F» с целью его дальнейшего хранения, в целях использования и использовании при управлении самоходными машинами.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ года находясь в 

<

адрес> обратился к неустановленному лицу о приобретении заведомо поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) передав последнему денежные средства в размере 35 000 рублей, свои фотографии, копию паспорта и удостоверение тракториста – машиниста серии СВ №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 получил от неустановленного лица удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на имя ФИО1, код № серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, а также свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ и стал хранить данное удостоверение тракториста – машиниста при себе в целях его использования в случае остановки самоходной машины сотрудниками гостехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через портал государственных услуг подал заявление в инспекцию гостехнадзора 

<

адрес> с целью замены удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) в связи с присвоением дополнительной квалификации и в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своего деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете заместителя главного государственного инженера – инспектора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявил сотруднику отдела № (

<

адрес>) гостехнадзора 

<

адрес> и таким образом использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на имя ФИО1, код № серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ему было выдано удостоверение тракториста – машиниста серии СВ №. В соответствии с данным удостоверением он имел право управления самоходными машинами категориями «В», «С». В середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> он обратился к знакомому по имени Максим с просьбой оказать помощь в приобретении удостоверения тракториста – машиниста, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «D», «E», «F» за денежные средства. Максим ему пояснил, что у него есть знакомый мужчина, который может помочь в данном вопросе. Он понимал, что не проходя процесс обучения в должном формате, удостоверение тракториста – машиниста, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «D», «E», «F», может быть поддельным. Примерно, после ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе Арбата он встретился с мужчиной по имени Александр, которому передал копию своего паспорта, денежные средства в размере 35 000 рублей, фотографии 3х4 и копию удостоверения тракториста – машиниста серии СВ № на свое имя. Он понимал, что удостоверение, которое он мог получить, может быть поддельным. В ДД.ММ.ГГГГ года Александр передал ему изготовленное удостоверение тракториста – машиниста на имя ФИО1, серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, а также, свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал», которые он стал хранить при себе. Однако, в данном учебном заведении он никогда не обучался, где оно находится, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он через портал государственных услуг подал заявление в инспекцию гостехнадзора 

<

адрес> с целью замены удостоверения тракториста – машиниста в связи с повышением (открытием) квалификации «машинист экскаватора 4 разряда» и в дальнейшем предъявил сотруднику отдела № гостехнадзора 

<

адрес> Свидетель №1 удостоверение на свое имя. Через несколько дней Свидетель №1 сообщила ему, что его удостоверение тракториста – машиниста вызывает у нее сомнения в его подлинности. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что удостоверение тракториста – машиниста на его имя, серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, а также свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал» являются поддельными (том 1 л.д. 30-33). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг в отдел № государственной инспекции гостехнадзора 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о замене удостоверения тракториста – машиниста в связи с присвоением дополнительной квалификации. В этот же день, ФИО1 приехал на личный прием и подал документы, том числе, удостоверение тракториста – машиниста на имя ФИО1, серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения данных документов у нее возникли сомнения в их подлинности. Показала, что ФИО1 не смог предоставить документ о получении квалификации водитель погрузчика пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в инспекцию Гостехнадзора 

<

адрес> откуда пришел ответ, что удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с категориями транспорта «В», «С», «D», «E», «F», водителя погрузчика 5 разряда, тракториста – машиниста, машиниста – бульдозера на имя ФИО1 не выдавалось. О данном факте она сообщила своему руководителю. 

Показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит заменить удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) в связи с присвоением дополнительной квалификации, предоставив при этом, в том числе, удостоверение тракториста – машиниста серии СМ №, категории «В», «С», «D», «Е», «F», выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, свидетельство об обучении серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копией удостоверения тракториста – машиниста на имя ФИО1, код № серии СМ № выданного государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- заключением эксперта №/з от 17.10.2023г., согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) РФ серии СМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), выпускаемого в РФ (том 1 л.д. 19-21);

- сообщением начальника инспекции гостехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение тракториста – машиниста Гостехнадзором 

<

адрес> на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр удостоверения тракториста - машиниста (тракториста ) код № серии СМ № на имя ФИО1 и установлены его отличительные особенности ( том 1 л.д. 68-69);

-свидетельством о прохождении обучения серии ТВ №, выданного ГБОУ ДПО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 76-77);

- сообщением Государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО1 в данном учреждении обучение не проходил, в регистрационной базе за период с ДД.ММ.ГГГГ – не значится (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о прохождении обучения серии ТВ №, выданного ГБОУ ДПО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д. 72-73). 

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку проведено компетентным специалистом, является полным, научно-обоснованным, содержит сведения о примененных методиках.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с целью его использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло ему право управления самоходными машинами категорий «D», «Е», «F».

При этом, поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) находилось при ФИО1 в целях придания правомерности его действий по управлению самоходной машиной в случае остановки сотрудниками гостехнадзора.

В соответствии с п.2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Поскольку, в соответствии со ст.3 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 21.05.2022) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, то в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения». 

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» (том 1 л.д. 41), врача психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д.42), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, предоставляя органам дознания ранее не известную им подробную информацию об обстоятельствах приобретения им заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста(тракториста), что суд признает как активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.55), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том 1 л.д. 54).

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (том 1 л.д.56), положительную характеристику с места жительства (том 1: л.д.58, л.д.45), положительную характеристику с места работы (том 1 л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение тракториста – машиниста на имя ФИО1, серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение тракториста – машиниста на имя ФИО1, серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о прохождении обучения серии ТВ №, выданное ГБОУ ДПО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина