Дело № 2-4731/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Администрации Великого Новгорода № от 11.08.2011 года «О предоставлении служебного помещения». В квартире постоянно зарегистрированы: бывшая жена ФИО2 и дети: ФИО9 Расторжение брака с ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. С 28.05.2015 года бывшая супруга ФИО2 перестала проживать в данном жилом помещении и пользоваться им. В настоящее время ФИО2 длительное время не проживает в квартире, её выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ею утрачен. ФИО2 выехала в другое место, где проживает по настоящий день с дочерью, её личных вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит и отказывается производить. Никаких препятствий в пользовании ответчиком квартиры со стороны истца не имеется, ФИО2 имеет свободный доступ в квартиру, у неё есть ключи. Истец считает, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку длительное время, более двух лет не предпринимает никаких действий сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем просит признать её утратившей право пользования названной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что квартира по указанному адресу предоставлялась ФИО1 на семью из трех человек: на истца, её как супругу и их общую дочь ФИО9 и она надеялась, что указанная квартира будет приватизирована на троих.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно протоколу № заседания жилищной комиссии от 29.01.2010 года прапорщику ФИО1 предоставляется жилое помещение – отдельная служебная двухкомнатная квартира 

<

адрес>, что следует из представленного истцом в материалы дела списка распределения помещений по войсковой части №. 

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с 2002 года истец находился на срочной военной службе, с 2004 года служил в звании прапорщика, в 2010 году получил на службе инвалидность, в 2011 году служебный контракт с ним был прекращен, в связи с полученным заболеванием и указанное жилое помещение Министерством обороны РФ было оставлено истцу. 

На основании постановления Администрации Великого Новгорода № от 11.08.2011 года «О предоставлении служебного жилого помещения» ФИО1 в составе семьи из трех человек (жена ФИО2, дочь ФИО9) предоставлено служебное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду войсковой части № – двухкомнатная квартира № общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой -26,7 кв.м., в доме 

<

адрес>, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было поручено в течение 30 дней со дня принятия данного постановления заключить договор найма служебного жилого помещения.

18.08.2011 года между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующим от имени собственника жилого помещения Администрации Великого Новгорода и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставляется ФИО1 в связи с прохождением службы, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2, жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о регистрации РКЦ № от 14 сентября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы наниматель ФИО1, бывшая жена ФИО2, дочь ФИО9

Судом установлено, что ФИО2 выехала из жилого помещения по указанному адресу 28.05.2015 года, сохранив регистрацию в спорной квартире, проживает в настоящее время у знакомого вместе с дочерью. 

Так же как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.09.2017 года сведений о правах на объекты недвижимого имущества по состоянию на 15.09.2017 года за ФИО2 в ЕГРН не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в судебном заседании представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об утрате ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Ответчицей ФИО2, в свою очередь, суду не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о вынужденном и временного характере выезда из спорной квартиры, уважительных причин отсутствия в квартире в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.), обстоятельств наличия объективных препятствий, чинимых ей в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, наличии конфликтных отношений с истцом на момент выезда, наличия уважительных причин неучастия с ДД.ММ.ГГГГ года в оплате расходов по договору найма жилого помещения и коммунальных платежей. Каких-либо требований в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, ФИО2 с момента выезда из указанной квартиры не предъявляла.

Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО2, её выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, а не временный, вещей ее в спорном жилом помещении не имеется, бремя расходов по содержанию указанной квартиры она не несет, коммунальные платежи не оплачивает, выехала из указанного жилого помещения, с её слов, добровольно и навсегда при отсутствии препятствий в пользовании им, вселиться в квартиру по указанному адресу не пыталась и не имеет желания.

Довод ФИО2 о том, что она имеет намерение сохранить регистрацию в спорном жилом помещении, чтобы в дальнейшем истец оформил договор передачи указанного жилого помещения в собственность свою и её в равных долях, отклоняются судом, поскольку одного заверения ответчика о намерении сохранить за собой право пользования жильем недостаточно.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика у неё имеются ключи от спорной квартиры, которые истец никогда не требовал вернуть ему, никаких препятствий во вселении и проживании в спорной квартире истцом ответчику не чинится. 

К доводу ответчика о том, что её выезд носил вынужденный характер в связи с тем, что истец злоупотреблял алкоголем, поднимал на неё руку, суд относится критически, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, она полгода с ДД.ММ.ГГГГ года жила с ребенком в спорной квартире одна, поскольку истец вместе со своим братом уехал к родителям в 

<

данные изъяты> и выехала с дочерью в день приезда ФИО1 из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что не захотела проживать с ФИО1 в одной квартире, также указала, что на момент её выезда из спорной квартиры и за полгода до него, никаких конфликтов у неё с истцом не было, т.к. полгода они не жили вместе в спорном жилом помещении.

К показаниям свидетеля С.В.В., являющегося родным братом ФИО2 относительно невыносимых условий проживания сестры на момент выезда из спорной квартиры, а именно относительно того, что ФИО1 в первый день своего приезда из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года душил его сестру ФИО2, суд относится критически, поскольку в указанной части показания свидетеля С.В.В. не согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 по данному вопросу, по ходатайству которой и был допрошен указанный свидетель, кроме того, С.В.В. негативно отзывался о стороне истца, в связи с чем, судом не принимаются во внимание его показания. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что ответчик добровольно более двух лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Поскольку судом установлено отсутствие у ФИО2 законных оснований пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в ДД.ММ.ГГГГ году, данная квартира не является её местом жительства и исходя из того, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилья, возлагая на него обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего ответчика, но юридически зарегистрированного на жилой площади лица, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 23 октября 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая