Дело № 1-179-2017

№ 11701320016140633

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Плиевой Т.И.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 августа 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 10.06.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2) 19.11.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.05.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2013 года и от 19.11.2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 24.06.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 

<

...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...> по 

<

...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и в жилище никого нет, ФИО1 путем снятия навесного замка с входной двери на веранду, через открытую дверь незаконно проник в дом- жилище Ч., где из зальной комнаты тайно похитил 

<

...>, принадлежащую Ч., стоимостью 6000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Впоследствии ущерб был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно его влияние на совершение преступления, не нашло своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 07.05.2014 и от 24.06.2014), то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, назначенное наказание в отношении подсудимого не может считаться условным и потому, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Таким образом, при назначении наказания не подлежит применению ст.73 УК РФ. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 01.11.2017 года.

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Признать в действиях осужденного ФИО1 наличие опасного рецидива.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Изменен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворенно.

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________________________Л.Г. Кралинова