Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Чернюк О.И., 

с участием 

государственного обвинителя – Назаровского межрайонного прокурора Смыкалова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грачёва В.Н. (по назначению, ордер № 88 от 02.04.2019г., удостоверение № 1137 от 28.12.2006г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, безработного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.61 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 20 дней (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения собственника, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля В. года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, с использованием ключа запустил двигатель, тронулся с места и, уведя автомобиль с места стоянки, осуществил движение на данном автомобиле к месту своего проживания в 

<

адрес>. 

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления судебного решения в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, безработный и не имеет собственного легального источника доходов, проживает с сожительницей, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ и согласие подсудимого с предъявленным обвинением уже является обязательным условием постановления приговора. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а признание обстоятельства, не предусмотренного в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, что подтверждается и показаниями самого ФИО2, личность последнего, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств – не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание - ограничение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ – штраф, с учётом данных о личности виновного, в частности, его имущественного положения - не достигнет целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - нет.

Поскольку ст. 74 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и не взыскиваются с виновного в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев в период отбывания которого установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования – Назаровский район Красноярского края, где осуждённый проживает; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признанный вещественным доказательством автомобиль В., переданный Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев