УИД 58RS0028-01-2024-000799-37 № 2-1066/2024

Судья Бормотина Н.В. № 33-3664/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 марта 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределив в размере ? доли от общей суммы долга.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 289 842 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56408 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6962 (шести тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 289 842,19 рублей по статье 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого ими была приобретена квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>15. Он являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту. В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ним был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение указанной квартиры на сумму 2 189 878 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ним заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому ему предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса на приобретение спорной квартиры в сумме 1 280 122 руб., а также для погашения обязательств «Газпромбанк» (ОАО) по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым рефинансирован указанный выше ипотечный кредит в «Газпромбанк» (ОАО) в сумме 1 826 609 руб. по более низкой процентной ставке (7, 7 % годовых вместо 10, 5 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому целевой жилищный заем предоставлен заемщику для погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон и произведен ее раздел: за ним и ФИО5, соответственно, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой прекратить перечисление денежных средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «Росвоенипотека» поступил ответ (№ НИС-72/11788) о прекращении платежей по ипотечному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости самостоятельного погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в ПАО «Промсвязьбанк» ФГКУ «Росвоенипотека» направлено уведомление о прекращении перечислений денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 018 283 руб. 16 коп. Считает долг по указанному договору общим долгом с ответчиком, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Промсвязьбанк»; на момент заключения договора (возникновения долгового обязательства) стороны состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены; полученные им денежные средства по указанным кредитному договору и договору целевого жилищного займа использованы на нужды семьи - приобретение спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>15. Иные денежные средства на приобретение указанного имущества не предоставлялись. Кроме того, после расторжения брака им в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «Ингосстрах» заключены договоры ипотечного страхования имущества физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 632 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 381 руб. 22 коп.; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 110 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 819 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 8 943 руб. 15 коп., в связи с чем считает, что денежные средства в размере 1/2 доли от указанной суммы, а именно 4 471 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика. Просил признать долг в сумме 1 018 283 руб. 16 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом сторон и распределить его в размере по 1/2 суммы долга по 509 141 руб. 58 коп. за каждым; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 471 руб. 57 коп. в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно выплачивались денежные средства, учтенные на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при условии того, что он как участник накопительно-ипотечной системы является собственником лишь 1/2 ее доли в праве общей долевой собственности. В общей сложности в указанный период времени ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору перечислены денежные средства в размере 1 235 547 руб. 38 коп., при этом они перечислялись за приобретенный объект недвижимости, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является постороннее лицо (ФИО2), не являющееся участником накопительно-ипотечной системы или членом его семьи. В результате указанных выше действий у ответчика за его счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение на сумму 617 773 руб. 69 коп. На момент расторжения брака его выслуга в льготном исчислении составляла более 20 лет, в связи с чем считает, что в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять, начиная с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 617 773 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 789 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378 руб.

Определением председателя Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просил признать долг в размере 1 056 454 руб. 83 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом сторон, распределив его в равных долях между сторонами; взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 617 773 руб. 68 коп.; денежные средства в сумме 4 471 руб. 51 коп., выплаченные в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 515 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом решения по данному делу с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 078 руб.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Пензенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что спорный кредитный договор заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, в связи с чем обязательства по нему не могут являться общими обязательствами супругов. Истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, представители ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1 не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику (ФИО1) целевой кредит в размере 2 189 878 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>15, общей площадью 68 кв. м, в собственность заемщика (пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу. При этом, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (регистрационный номер участника №), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа №, согласно которому ему предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 280 122 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, выданному ОАО «Газпромбанк», находящегося по адресу: 

<

адрес>15, общей площадью 68 кв. м, договорной стоимостью 3 470 000 руб., а также для погашения обязательств перед ОАО «Газпромбанк» по ипотечному кредиту.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк», а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю Министерством обороны Российской Федерации, приобрел в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресу: 

<

адрес>15, состоящую из трех комнат, общей площадью 68 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым рефинансирован ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» в сумме 1 826 609 руб. с процентной ставкой 7, 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Газпромбанк» поступило заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которым он просил ДД.ММ.ГГГГ произвести списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 1 826 089 руб. 17 коп. со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому целевой жилищный заем предоставляется заемщику, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 280 122 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (рефинансируемый кредит), выданному ОАО «Газпромбанк», находящейся по адресу: 

<

адрес>15, площадью 68 кв. м, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Промсвязьбанк» в целях погашения рефинансируемого кредита.

Согласно п. 10 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, необходимо заключение договора имущественного страхования.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры по комплексному ипотечному страхованию имущества физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 2 632 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ полис № №, срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 2 381 руб. 22 коп.; ДД.ММ.ГГГГ полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 2 110 руб.; ДД.ММ.ГГГГ полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 1 819 руб. 79 коп. Страховые премии оплачены истцом.

Решением Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>15, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, за ФИО2 и за ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» направлено заявление о прекращении перечисления денежных средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № НИС-№ ФГКУ «Росвоенипотека» в ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о прекращении перечисления средств в счет погашения ипотечного кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НИС-№ ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило ФИО1, что платежи в счет погашения обязательств по его ипотечному кредиту в ПАО «Промсвязьбанк» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 056 454 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно нормам семейного законодательства изменение правого режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира вступившим в законную силу решением суда признана общим имуществом сторон спора, в связи с чем денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, являются общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2, поэтому ответчик обязана возместить истцу ? долю денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФГКУ «Росвоенипотека» прекращены выплаты в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 286 686 руб. 69 коп.

Учитывая, что в целях обеспечения общих кредитных обязательств супругов истцом заключены договоры страхования и оплачены страховые премии, судом взысканы с ответчика ? оплаченных страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 155 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приобретение квартиры истцом затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, указанный объект недвижимости судебным решением признан общим имуществом сторон и произведен его раздел между сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Основания для возврата предоставленного целевого жилищного займа определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

По правилам п. 2 ст. 15 этого же Федерального закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» - «н» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «м» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выслужил стаж более 20 лет.

Каких-либо обстоятельств, в соответствии с которыми у истца ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих могли возникнуть или возникли долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа, по делу не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1/2 долю денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств целевого жилищного займа (средств федерального бюджета), суд первой инстанции не привел обстоятельств и норм права, влекущих обязанность ответчика по возмещению истцу указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи