Дело № 2-569/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. После обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 35800 рублей, что, по его мнению, не соответствует полному размеру страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75700 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 2000 рублей. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения 27025 рублей, что меньше определенной экспертом стоимости необходимого ремонта. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 12875 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт» в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 отказался от требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов за составление экспертного заключения. Определениями суда производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до суммы 41500 рублей, которую просит взыскать из расчета 

<

данные изъяты> за период с 07.12.2017 по 21.05.2018. Поддержал требования в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве с требованиями не согласно. В обоснование возражений указало, что 16.11.2017 поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, однако транспортное средство на осмотр не предоставлялось, сведений о том, что повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, в заявлении отсутствовали. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу 25000 рублей стоимости восстановитель-ного ремонта и 2025 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принять во внимание длительное необращение истца с претензией после получения страхового возмещения, в то время как отчет независимой экспертизы был подготовлен в феврале 2018 года. Кроме того, просит снизить расходы на составление претензии до 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству в суде до 2500 рублей. 

Третье лицо ФИО5, ФИО3, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по существу требований в письменной форме суду не направили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, по существу требований истца к СПАО «Ингосстрах» возращений не высказала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-енно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено материалами дела, 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 25.09.2017 в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение. Между тем указанным определением, установлено, что ДТП произошло вследствие совершения ФИО3 маневра - движения задним ходом. Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами по факту ДТП: письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иного сторонами и третьими лицами не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 16.11.2017.

01.12.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

17.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75700 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 2000 рублей и понесены расходы по оплате банковской комиссии в сумме 25 рублей.

21.05.2018 страховщик доплатил истцу 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, включая банковскую комиссию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотрен-ных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 05.12.2017. Со следующего дня страховщик признается просрочившим обязательство, поэтому право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Истец просит взыскать неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за период с 07.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 41500 рублей. Расчет истца произведен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» не ссылается. 

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительное (более 5 месяцев) не обращение истца с претензией по поводу несогласия с размером произведенной выплаты и не обращение в течение 3 месяцев после получения результатов независимой оценки, что, безусловно, увеличило меру гражданско-правовой ответственности страхов-щика, соотношение размера неустойки с размером недоплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер за указанный истцом период до 25000 рублей. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. 

По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к обстоятельствам дела является соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон. 

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 500 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Заявленные истцом расходы по составлению претензии вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. Вместе с тем суд считает необходимым принять по внимание представленные ответчиком доказательства несоразмерности стоимости оказанных истцу услуг их средней рыночной стоимости и уменьшить их размер до 3000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Из договора об оказании юридических услуг с ООО «Адепт» и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов заслуживают внимание. Страховая компания после получения претензии доплатила истцу 21.05.2018 страховое возмещение и возместила понесенные истцом убытки. Истец, заключая договор 21.06.2018 и оплачивая представителю услуги, с очевидностью знал, что страховая выплата и убытки по страховому случаю возмещены страховщиком в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов за подготовку экспертного заключения, значительно уменьшил размер неустойки. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании зависели от совокупности заявленных требований, поэтому суд считает необходимым учесть изложенное и в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 950 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 07.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, всего взыскать 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1250 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2018 года