Дело № 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКП РЕМОС» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКП РЕМОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя иск тем, что ранее между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа от 11 июля 2013г. и дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежный заем в размере 5000000 руб. Согласно п. 1.3 договора и п.2 дополнительного соглашения предусматривалась уплата процентов в размере 2250000 руб. Кроме того, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС» заключен договор поручительства от 12 февраля 2014г., согласно которому ООО «ПКП РЕМОС» поручается перед ФИО1 за исполнение ФИО2 условий договора займа от 11 июля 2013г. по возврату займа в размере 5000000 руб. и уплате 750000 руб. процентов, процентная ставка устанавливалась в размере 5% в месяц от суммы займа, несмотря на то, что займодавец ФИО1 по договору займа от 11 июля 2013г., не могла не знать, что сделка очевидно причиняет ущерб ООО «ПКП РЕМОС»

В дальнейшем ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы долга в том числе к ООО «ПКП РЕМОС». ООО «ПКП РЕМОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства от 12 февраля 2014г. недействительным.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Указанным определением суда судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ПКП РЕМОС».

Реутовским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 13-221/2015 г. согласно которого взыскано с ООО «ПКП РЕМОС» в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» за производство комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы № 588/015 от 11 августа 2015 г. сумму в размере 95 000 рублей

Определением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу №2-1516/2017 был принят отказ ФИО1 от иска. Производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ПКП РЕМОС» о взыскании солидарно: денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, задолженности по выплатам процентов с учетом пени, судебных расходов- прекращено.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКП РЕМОС» 95 000,00 руб. возмещения судебных расходов, понесённые в связи с ведением дела.

Представитель истца в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая просила суд отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности, полагала, что представленное истцом платёжное поручение № 17 от 22 декабря 2017 г., в обосновании его исковых требований, не может служить допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств, так как платежное поручение об оплате не содержит отметки банка об исполнении платежного документа.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ФИО1

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Установлено, что 11 июля 2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа в силу которого ФИО1 предала денежные средства ФИО2 в размере 5000 000 руб.

12 февраля 2014г. между ФИО1 и ООО «ПКП РЕМОС» был заключен договор поручительства согласно которого ООО «ПКП РЕМОС» поручается перед ФИО1 за исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 11 июля 2013 г.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа от 11 июля 2013г. и поручительства от 12 февраля 2014г. не исполнялись, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованиями к ФИО2, ООО «ПКП РЕМОС», ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-130/2015 исковые требования были удовлетворены частично, солидарно с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 11 июля 2013 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 11 июля 2013 г. в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по выплатам процентов по договору займа от 11 июля 2013 г. с учетом пени в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

07 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда Воронежской области договор поручительства от 12 февраля 2014 г. заключенный между ФИО1 ООО «ПКП РЕМОС» был признан недействительным.

20 сентября 2017 г. определением Реутовского городского суда Московской области производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКП РЕМОС», ФИО3 о взыскании денежных средств, было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ФИО2 были исполнены обязательства по указанным выше договорам.

В рамках рассмотрения гражданского дела иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКП РЕМОС», ФИО3 о взыскании денежных средств, каких-либо экспертиз не проводилось, ходатайств об их (экспертиз) проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем вопрос о судебных расходах не разрешался.

Кроме того, в судебном акте о прекращении производства по делу не содержится выводов о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика.

18 августа 2015 г. Реутовским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС» к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-251/2015 по ходатайству представителя истца (ООО «ПКП РЕМОС») определением суда от 19 марта 2015 года поданному делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на договоре поручительства и определения давности составления оспариваемого договора.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 августа 2015г., вступившего в законную силу 02 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требованиях ООО «ПКП РЕМОС» было отказано в полном объёме. 

10 сентября 2015 года на основании дополнительного решения Реутовского городского суда с ООО «ПКП РЕМОС» в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» было взыскано 95 000 руб. за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-251/2015, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКП Ремос» по гражданскому делу № 2-251/2015 было отказано в полном объеме, то расходы, понесённые организацией по оплате услуг экспертной организации не могут быть взысканы в качестве понесённых ею убытков с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКП РЕМОС» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 29 июня 2018г. 

Судья Корниенко М.В.