Дело 12-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: заявителя Фридриха В.Л., представителя Административной комиссии Муниципального образования «Город Воткинск» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение №№*** от 

<

дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск», в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения получена Фридрихом В.Л. 

<

дата> и 

<

дата> им в Административную комиссию муниципального образования «Город Воткинск» подана жалоба на данное определение (в установленный законом срок), в которой указано следующее. 

Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 

<

дата> в адрес главы города в отношении ФИО3 самовольно вырубившей кусты сирени у дома 

<

*****>. Указанное определение было принято неправомочным составом численностью 4 члена комиссии, при установленной численности административной комиссии 9 человек; он, как заявитель и потерпевший не был приглашен на заседание административной комиссии; в мотивировочной части определения исключено письмо исх.№№*** от 

<

дата> МУП «Благоустройство», подтверждающее отсутствие выдачи предприятием разрешения на вырубку кустов сирени у дома 

<

*****>; при ознакомлении с делом, им был обнаружен подлог. Вместо представленных им с заявлением от 04.09.2017 двух цветных фотографий и даты фотографирования, к материалам дела приобщены черно-белые ксерокопии; в материалах дела отсутствует Акт от 

<

дата> осмотра территории.

Заявитель ФИО2 жалобу поддержал. Дополнил, что желал привлечь к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ за правонарушение имевшее место 

<

дата> г., о чем подал заявление 

<

дата> г..

ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без ее участия.

Представителя Административной комиссии Муниципального образования «Город Воткинск» ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила, что состав административной комиссии – 9 человек, в настоящее время председателя комиссии нет, поэтому комиссия состоит из 8 человек.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<

дата> Административная комиссия муниципального образования «Город Воткинск» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», определила в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В материалах проверки имеется заявление ФИО2 Главе муниципального образования «Город Воткинск» П.В.М. о принятии мер административного воздействия к ФИО3 за самовольное уничтожение двух кустов сирени и порубку яблони. Заявление датировано 

<

дата> и поступило в канцелярию Главы города 

<

дата>.

Согласно ч.3 ст.19 Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (принят Государственным Советом УР 27.09.2011) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 24.10.2011 N RU18000201100641) неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, не может быть вынесено Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск» по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Судьей установлено, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, по настоящему делу истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и о наличии события административного правонарушения, за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение №№*** от 

<

дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск», в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья В.В. Станиславский