КОПИЯ

1-331/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 18 ноября 2020 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, имеющего среднее общее образование, ............, военнообязанного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, судимость по которому погашена), к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней июля 2020 года в период с утреннего времени по вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «Микрорайон Чапаевский» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, достоверно знающего, что в бытовке по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 A.B., имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 A.B., с незаконным проникновением в указанную бытовку, используемую Потерпевший №1 A.B. как жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, где находится ключ от навесного замка на двери вышеуказанной металлической бытовки, осознавая, что не имеет права проходить в бытовку без разрешения Потерпевший №1 A.B., подошел к бытовке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и с помощью ключа, который он взял из кармана куртки, находившейся за бытовкой, открыл входную дверь и, не имея на то законных оснований, прошел в бытовку, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 A.B. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанное время в присутствии лица, которого ввел в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, понимая, что данное лицо не воспринимает его действия как преступные, и они останутся в тайне, похитил из указанной бытовки имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор «Supra» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, который завернул в простынь, не представляющую материальной ценности; радио-будильник «Telefunken F», в комплекте с документами и заводской упаковочной коробкой, стоимостью 1000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Irit» в комплекте с документами и заводской упаковочной коробкой стоимостью 3000 рублей, которые положил в найденный в бытовке полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 A.B. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал частично, по существу показал, что в один из дней июля 2020 года он встретился с Свидетель №2 A.B., с которым употреблял спиртные напитки. Он предложил ФИО3 пойти в гости к Потерпевший №1, который проживал в бытовке по адресу: 

<

адрес>. Ранее он был в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 в бытовке, иногда приходил в бытовку в их отсутствии, они разрешали ему приходить и находиться в ней в их отсутствии. Ему было известно, что помещение бытовки закрывается на навесной замок, ключ от которого хранится в куртке на улице. Также у него был ключ от бытовки, так как его супруга проживала в бытовке ранее и оставила ему ключ. Подойдя к бытовке вместе с Свидетель №2, он открыл замок, и вместе с ним зашел в бытовку, чтобы выпить чай. Когда он находился в бытовке, то у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Из бытовки он похитил телевизор, завернув его в простынь, радио-будильник, машинку для подстригания волос, один сотовый телефон, спортивные штаны и рубашку, которые положил в пакет. Данное имущество он впоследствии продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При допросе в качестве подозреваемого дата ФИО1 показал, что ключ от замка бытовки, где проживает Потерпевший №1, он взял из куртки, которая висит на деревянной перекладине за бытовкой. Из бытовки он похитил телевизор, завернув его в простынь, радио-будильник, машинку для подстригания волос, два сотовых телефона, спортивные штаны и рубашку, которые положил в пакет (л.д. 40-42).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в бытовке по адресу 

<

адрес>. Бытовка оборудована электричеством, установлена печь для обогрева помещения, имеется посуда, мебель. Он и Свидетель №1 ФИО1 заходить в бытовку в их отсутствии не разрешали, пользоваться своими вещами он ему также не разрешал. В один из дней июля 2020 года он уехал на работу. Когда он вернулся, то обнаружил, что из бытовки было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Supra», радио-будильник «Telefunken F», электрическая машинка для стрижки волос «Irit», которые оценивает в общей сумме 5000 рублей. Также были похищены сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Моторола», спортивные штаны «Адидас», кофта, простынь и пакет, которые материальной ценности не представляют, телефоны были в нерабочем состоянии. Хищением вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Хищение указанного имущества не поставило его в затруднительное материальное положение, так как похищенная техника была подержанная. ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 5000 рублей, вернул кофту и спортивные штаны.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в жилой бытовке с Потерпевший №1 Дверь бытовки закрывается на навесной замок. В бытовке имеются все условия для проживания, а именно электричество, мебель, печь. В один из дней июля 2020 года утром они с Потерпевший №1 ушли на работу. Домой с работы он вернулся около 23 часов 00 минут, дома находился Потерпевший №1, который сообщил, что из бытовки похищено его имущество, а именно: телевизор «Supra», радио-будильник «Telefunken F», электрическая машинка для стрижки волос «Irit», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон марки «Моторола», спортивные штаны «Адидас» и кофта. Он и Потерпевший №1 заходить ФИО1 в бытовку в их отсутствии не разрешали (л.д. 65-67).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что в 20-х числах июля 2020 года он находился в «Микрорайоне Чапаевский» по 

<

адрес> «а», где к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему забрать вещи из бытовки-вагончика по адресу: 

<

адрес>, где проживают его родственники, у которых он на хранение оставил свои личные вещи, и их необходимо перевезти к нему домой. Он согласился помочь ФИО1 Когда они прибыли по указанному адресу, ФИО1 открыл дверь в бытовку, при этом пояснил ему, что ему разрешено приходить в бытовку. Они вошли в бытовку, ФИО1 показывал вещи, которые необходимо забрать. Он стоял у входа, а ФИО1 собирал вещи: телевизор серебристого цвета, который завернул в простынь, два сотовых телефона, машинку для стрижки волос красного цвета, радио-будильник, спортивные штаны синего цвета, кофту зеленого цвета, которые положил в полиэтиленовый пакет, взятый там же. ФИО1 взял пакет с имуществом, а его попросил нести телевизор, и они вышли на улицу. В бытовке они находились не более пяти минут, пришли туда с целью забрать вещи, спирт в бытовке не употребляли. ФИО1 попросил найти человека, которому можно продать имущество. Указанное имущество ФИО1 впоследствии продал ФИО10 за 1000 рублей (л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, дата была осмотрена металлическая бытовка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от дата, у потерпевшего Потерпевший №1 A.B. были изъяты спортивные штаны и кофта (л.д. 48-50). Указанные спортивные штаны и кофта были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-54).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дата, в ходе очной ставки Потерпевший №1 показал, что он не разрешал ФИО1 приходить в бытовку в их с Свидетель №1 отсутствие, брать его вещи и распоряжаться ими. Спиртосодержащих напитков в бытовке не было, следов употребления алкоголя не было (л.д. 74-76).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им сотового телефона «Samsung Galaxy S3», сотового телефона «Моторола», спортивных штанов «Адидас», кофты, простыни и полиэтиленового пакета, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, о чем он сам пояснил в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании потерпевший показал, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», сотовый телефона «Моторола», спортивные штаны «Адидас», кофта, простынь и полиэтиленовый пакет не представляли для него материальной ценности, в связи с чем их изъятие не причинило ему ущерба как собственнику этого имущества. Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет 5000 рублей. 

С учетом того, что похищенное имущество состоит из бывших в употреблении телевизора, радио-будильника, электрической машинки для стрижки волос, общей стоимостью 5000 рублей, которые не являются предметами первой необходимости, с учетом пояснений потерпевшего, данных в судебном заседании, хищение данного имущества фактически не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение бытовки, в которой находилось имущество потерпевшего, и противоправно изъял из указанной бытовки имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом потерпевший находиться в ней в его отсутствии и в отсутствии Свидетель №1 ФИО1 не разрешал, а, следовательно, доступ в бытовку для ФИО1 был ограничен.

Как следует из материалов дела, указанная выше бытовка была предназначена для проживания в ней потерпевшего. При этом в данной бытовке он проживал на протяжении двух лет. Кроме того, в бытовке имелись все атрибуты жилого помещения, а именно: печка, два спальных места, место для приема пищи, посуда. 

Под жилищем по смыслу закона понимается помещение, независимо от формы собственности, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная выше бытовка являлась жилищем.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 разрешали ФИО1 приходить в бытовку и находиться в ней в их отсутствии, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они заходить ФИО1 в бытовку в их отсутствии не разрешали. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, доказательств оговора ими ФИО1 суду не представлено. 

Доводы подсудимого о том, что изначально он предложил Свидетель №2 пойти в гости к Потерпевший №1, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он находился в бытовке, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, находясь на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, обратился к нему с просьбой помочь забрать вещи из бытовки по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, ФИО1 открыл дверь в бытовку, где собирал вещи, в том числе, телевизор, 2 сотовых телефона, машинку для стрижки волос, радио-будильник, спортивные штаны, кофту, в бытовке они находились не более пяти минут, пришли туда с целью забрать вещи, спирт в бытовке не употребляли. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда также не имеется, доказательств оговора им ФИО1 суду не представлено. 

Довод подсудимого об оказании давления на него и потерпевшего со стороны следователя в ходе предварительного расследования объективно не подтвержден, при производстве предварительного следствия ФИО1 об этом не заявлял, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении очной ставки с потерпевшим, действия следователя не обжаловал. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины в ходе предварительного расследования, в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явка с повинной в совершенном преступлении (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения (л.д. 15), признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; ............. 

Отягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания. 

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны и кофту следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спортивные штаны и кофту - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6382 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-88