Дело №–1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием:

истца ФИО5 ФИО13 

представителя истца ФИО5 ФИО14 – ФИО6 ФИО21, действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО15 обратилась суд с иском к ФИО5 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО5 ФИО26 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г Волгоград, 

<

адрес>. 

Указанное имущество было оформлено в общую долевую собственность ответчика ФИО5 ФИО27 и дочери ФИО5 ФИО38, за каждым по ? доли. Полагает, что ? доля находящаяся в собственности бывшего супруга, является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, в связи с чем просит её разделить.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества и за ответчиком ФИО5 ФИО28 также право собственности на ? долю квартиры, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО29 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО5 ФИО16 – ФИО6 ФИО22, действующая на основании ордерав судебном заседании просила требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом и своевременно.

От ответчика ФИО5 ФИО31 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по тем основаниям, что ему необходимо заключить соглашение с адвокатом, а также подготовить встречные исковые требования.

Обсудив указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения разбирательства по делу. 

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, были исследованы причины его неявки, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Так согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, ответчикомФИО5 ФИО32 судебная повестка о на ДД.ММ.ГГГГ и копия искового материала получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для заключения соглашения с лицом, осуществляющим юридические услуги, а также для подготовки встречного иска. 

На дату рассмотрения дела встречные исковые требования в суд не поступили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившим доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо У.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на то обстоятельство, что против удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО17 не возражает. 

Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Как установлено судом, ФИО5 ФИО33 и ФИО5 ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серия ХIII-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжениибрака II-РK № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО5 ФИО34, действующим за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность ФИО5 ФИО35 и дочери ФИО5 ФИО39, каждому по 1/ 2 доли. ( л.д. 20, 21) 

Таким образом, судом установлено, что указанное выше недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности ответчика приобретено в период брака, договора в отношении долей между сторонами не имеется, следовательно, оно является совместным нажитым и доли признаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Заявляя требования о разделе спорной квартиры, ФИО5 ФИО19 просит разделить имущество в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из принципа равенства долей супругов, признав равными доли супругов в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая права сторон на равенство долей в супружеском имуществе, установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым произвести раздел совместно нажитого ФИО5 ФИО20 и ФИО36 имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом и ответчиком право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества за каждым и прекратить право собственности ФИО5 ФИО37 на ? долю указанного объекта недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 в браке имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая