Судья Диденко И.А. Дело № 22-2706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора Макаровой В.В.,

- осужденного ФИО1, 

- адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиям ФИО1 дана неверная оценка, а его вина в совершении вменяемого ему преступления не установлена. Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на уклонение от военной службы, наличие у него заболевания, препятствующего исполнению обязанностей по призыву, недоказанность самого факта уклонения. Учитывая данные обстоятельства, считает, что в действиях её подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маслова М.Г. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола призывного возраста, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проходить военную службу по призыву, без уважительных причин, с целью избежать прохождения военной службы, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонился от призыва на военную службу во время призыва: 

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом оповещённым уполномоченным сотрудником военного комиссариата Н., не явился в военный комиссариат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее военный комиссариат), для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования, по повесткам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования, будучи признанным годным для прохождения военной службы по призыву с незначительными ограничениями, и надлежащего извещения уполномоченным сотрудником военного комиссариата В. путем вручения повестки, не явился в военный комиссариат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы к ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным уполномоченным сотрудником 

<

данные изъяты> Ш., не явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования по повесткам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным уполномоченным сотрудником 

<

данные изъяты> Ш., не явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования по повестке ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным уполномоченным сотрудником 

<

данные изъяты> Ш., не явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования по повестке ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в 

<

адрес>, в том числе по вышеуказанному месту своего проживания, с ДД.ММ.ГГГГ продолжал уклоняться от призыва на военную службу вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела оценены полно, всесторонне, в полном соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ. Виновность осужденного установлена судом правильно, а доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на уклонение от военной службы, поскольку у него имелось заболевание, препятствующее исполнению обязанностей по призыву, опровергаются:

- показаниями сотрудников военного комиссариата 

<

данные изъяты> П., Н., У., П., которые подтвердили факт надлежащего извещения ФИО1 в указанные в приговоре периоды времени о необходимости его явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования, а также для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы пор призыву. Подробно описали последовательность проведенных мероприятий, направленных на осуществление призыва ФИО1 на военную службу и действия последнего по уклонению от призыва, которые выразились в его неявках в предписанные дни в военный комиссариат при отсутствии каких-либо уважительных причин;

- показаниями свидетеля Ш.- начальника отдела кадров 

<

данные изъяты>, в обязанности которой входит организация воинского учета и бронирования всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, вручение повесток военного комиссариата работникам вышеуказанной поликлиники. В своих показаниях свидетель указала, что по поступившему запросу лично вручала фельдшеру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При этом часть повесток он принял, от получения части повесток отказался, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от явки в военный комиссариат;

- показаниями свидетеля врача-терапевта военного комиссариата К. о том, что по результатам прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности 

<

данные изъяты>, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Установленные заболевания: 

<

данные изъяты>, не являются препятствием к несению военной службы. После решения о призыве ФИО1 по повестке для отправки в войска он не явился.

Приведенные в приговоре показания свидетелей об обстоятельствах уклонения ФИО1 от прохождения военной службы по призыву полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно материалами личного дела призывника ФИО1, в котором отражены все действия, связанные с его призывом на военную службу, зафиксированы все факты извещений и его неявок в военный комиссариат.

Показания свидетелей и письменные материалы дела опровергают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств личного вручения ФИО1 повесток о необходимости явиться в военкомат.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и утверждения защитника осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего исполнению обязанностей по призыву, поскольку оно противоречит заключению военно-врачебной комиссии, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие прохождению им воинской службы в вооруженных силах Российской Федерации; представленная и изученная медицинская документация не содержит в себе сведений об обращении ФИО1 в медицинские учреждения с жалобами на повышенное артериальное давление (артериальная гипертензия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.180-184).

Несогласие ФИО1 с установленной ему категорией годности являлось предметом рассмотрения судом. Решением Октябрьского районного судаг. Архангельска от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Характер и последовательность действий ФИО1, отказ от получения повесток, многочисленные неявки по вызову в военный комиссариат при отсутствии уважительных причин, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие юридически значимые обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, которые полностью соответствуют предъявленному органом предварительного следствия обвинению.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Исследованные доказательства изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шпанов