К делу № 2-7458/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» на расчетный счет ФИО2 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заказным письмом претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа также не поступило. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что денежные средства были переведены с целью выкупа дел, что подтверждается перепиской с третьим лицом, при этом часть денежных средств была возвращена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответом банка на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 24.01.2017 г. по 14.03.2017 г. на расчетный счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства в сумме 1 305 000 руб. Но между ней и ответчиком договор не заключался. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки. Таким образом, указанные перечисленные денежные средства можно расценивать как неосновательное обогащение. В данном случае ответчик получил денежные средства без каких-либо законных оснований. 

23.01.2018 г. и 13.02.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на обращения не последовало. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств на день подачи настоящего искового заявления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на договоренность о выкупе дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, составленный нотариально, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены переписки, хранящиеся в мобильном телефоне ответчика. Также ответчиком представлены чеки по операциям «Сбербанк-онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств получателю В.С. И. на банковскую карту № 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, перечисление ответчиком денежных средств на счет третьего лица не является доказательством возврата денежных средств истцу. Иных доказательств возврата спорной суммы 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не представлено. Доводы ответчика о передаче ФИО1 денежных средств для выкупа дел также надлежащим образом не подтверждены, более того, не могут расцениваться как договорные отношения между сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден, представленный расчет не оспорен, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 143 201, 39 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441, 01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о неосновательном обогащении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 201, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: