Дело № 2-3409/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ...., в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 23. Согласно заключению ООО «Сибсервис» в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 269 267 руб. Кроме того, истец не исключает возможность появления скрытых, периодически появляющихся недостатков, которые истец оценивает в 10 000 руб. 09.06.2020 истцом подана претензия ответчику о возмещении данных затрат, которая не исполнена. По таким основаниям заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 279 267 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2020 по 23.06.2020 в размере 10 770,68 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО ИСК «Русич», ООО «Алтайпрофиль+».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере 230 904 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 09.11.2020 в размере 230 904 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснила, что недостатки, указанные истцом, являются несущественными, могли быть устранены в досудебном порядке. Взыскание штрафа повлечет нарушение прав иных дольщиков. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их несоответствия последствиям нарушенного права. Просила возложить обязанность на истца передать ответчику дверной блок из ПВХ-профиля. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 12.02.2018 между ФИО1 и ООО ИСК «ВИРА-СТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 2-комнатную квартиру № 23, расположенную на 3 этаже площадью 57,47 кв.м. 

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой, перечисленной в данном пункте.

Жилое помещение передано истцу 24.09.2018 по акту приема-передачи. 

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ООО «Сибсервис».

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» № в квартире выявлены недостатки, стоимость работ по их устранению определена в сумме 269 267 руб.

В связи с выявленными недостатками, 05.06.2020 истец направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков. Согласно приложенным документам, почтовое отправление с претензией получено ответчиком 09.06.2020. Претензия не удовлетворена.

При приемке квартиры между сторонами составлен акт осмотра и устранения недостатков от 24.09.2018, в котором отражен недостаток, подлежащий устранению, но не препятствующий приемке квартиры.

Доказательств устранения данных недостатков не представлено.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ «Консалта».

Заключением судебной экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в помещениях квартиры № 23, расположенной по адресу: ...., требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края СНиП, ГОСТ, имеются следующие недостатки, указанные в заключение специалистов № ООО «Сибсервис»:

Оконные и балконные блоки:

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 не имеет плотный притвор, открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 имеет механическое повреждение ручки.

- Оконный блок ОК-1 в помещении № 5 имеет деформацию уплотняющих прокладок, что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- На поверхности стеклопакета оконного блока (ОК-2) в помещении № 4 снаружи имеются следы от сварки (окалины).

- Оконные блоки (ОК-1, ОК-2) в помещениях №4, №5 не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

Стены и перегородки:

- Отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, 4, 5 составляет более 4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещениях № 5, 6 имеет неровность плоскости более 3 мм (см. выше схему №1), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 6, №7 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- На оклеенной обоями поверхности стен отслоение полотнищ обоев, морщины, доклейки, не плотность стыков между полотнищами, полотнища обоев наклеены внахлест в помещениях 1, 2, 4, 5, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Полы:

- Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений № 2,3,4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Установленные недостатки возникли по следующим причинам:

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 не имеет плотный притвор, открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Недостаток в части наличия неплотного притвора является следствием монтажа некачественного изделия дверного блока и возник на стадии строительства. Недостаток в части открывания с заеданием является следствием не проведения своевременной регулировки блока, либо следствием монтажа некачественного изделия дверного блока и мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации. 

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 имеет механическое повреждение ручки.

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации.

- Оконный блок ОК-1 в помещении № 5 имеет деформацию уплотняющих прокладок, что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Данный недостаток мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе ненадлежащей эксплуатация.

- На поверхности стеклопакета оконного блока (ОК-2) в помещении № 4 снаружи имеются следы от сварки (окалины).

Данный недостаток возник на стадии строительства.

- Оконные блоки (ОК-1, ОК-2) в помещениях №4, №5 не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

Данный недостаток является следствием не проведения своевременной регулировки блока, либо следствием монтажа некачественного изделия дверного блока и мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации.

- Отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, 4, 5 составляет более 4 мм на 2 м, что несоответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещениях № 5, 6 имеет неровность плоскости более 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная 1 редакция СНиП 3.04.01-87.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 6, №7 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- На оклеенной обоями поверхности стен отслоение полотнищ обоев, морщины,доклейки, не плотность стыков между полотнищами, полотнища обоев наклеены внахлест в помещениях 1, 2, 4, 5, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства. 

- Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений №2, №3, № 4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производстваотделочных работ и образовался на стадии строительства.В соответствии с произведенным исследованием выявленных недостатков в квартире № 23, расположенной по адресу: ...., экспертом установлено следующее:

Скрытые недостатки:

- Отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, 4, 5 составляет более 4 мм на 2 м, что несоответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещениях № 5, 6 имеет неровность плоскости более 3 мм, что не соответствуеттребованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Явные недостатки:

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 не имеет плотный притвор, открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

- Дверной блок ДВ-2 в помещении № 4 имеет механическое повреждение ручки.

- Оконный блок ОК-1 в помещении № 5 имеет деформацию уплотняющих прокладок, что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- На поверхности стеклопакета оконного блока (ОК-2) в помещении № 4 снаружи имеются следы от сварки (окалины).

- Оконные блоки (ОК-1, ОК-2) в помещениях №4, №5 не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

- Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 6, №7 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- На оклеенной обоями поверхности стен отслоение полотнищ обоев, морщины,доклейки, не плотность стыков между полотнищами, полотнища обоев наклеены внахлест в помещениях 1, 2, 4, 5, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений № 2, №3, №4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры, согласно составленному расчету составляет 230 904 руб. 

Стоимость материалов, получаемых от разборки конструкций, а именно дверного блока из ПВХ профиля (ДВ-2) согласно составленному расчету составляет 12 805 руб.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры 230 904 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением экспертизы, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца в указанной части, с учетом их уточнения, суд удовлетворяет.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 05.06.2020. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление получено адресатом 09.06.2020. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с 20.06.2020 по 09.11.2020 в размере 230 904 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 100 000 руб.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО ИСК «ВИРА-Строй» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 167 952 руб. (230 904 руб. + 100 000 + 5 0000 *50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд снижает размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, суд возлагает на истца обязанность передать ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» дверной блок из ПВХ профиля (ДВ-2) стоимостью 12 805 руб. после его демонтажа.

С учетом мнения представителей сторон, для исполнения этой обязанности суд определяет срок - в течение месяца со дня получения присужденной к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 23 495 руб. Доказательства оплаты за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 23 495 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 809,04 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 230 904 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня получения присужденной к взысканию суммы, передать ООО «ИСК «ВИРА-СТРОЙ» дверной блок из ПВХ профиля (ДВ-2) стоимостью 12 805 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 23 495 руб. 

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 809 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-004153-40