Дело№ 10-6407/2018

Судья Воронкин СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                    21 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый:

1. 08 июля 2014 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней);

2. 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под

стражей с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ***- 135773 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества, принадлежащего ***, с причинением значительного ущерба на сумму 50550 рублей; за угон автомобиля, принадлежащего ***

Преступления совершены 28 марта 2018 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание является справедливым с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства по делу судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 28 марта 2018 года его и *** ранее незнакомый *** пригласил к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. Когда *** после выпитого уснул, он со стола похитил сотовый телефон и банковскую карту последнего, так как подсмотрел пин-код от карты, пока тот расплачивался в магазине за продукты. Деньги с этой карты он в банкомате снимал 5 раз по 10000 рублей. Кроме этого в доме *** он забрал ключи от автомобиля, на котором вместе с *** поехал кататься, но не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным ограждением, где и оставил автомобиль.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что 28 марта 2018 года он совместно с ФИО1 и *** распивал спиртное у него дома. Затем он уснул, а когда утром проснулся, мужчин уже не было. В доме он обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, на балансе которой находилось около *** рублей. Кроме того, во дворе он увидел, что калитка ворот открыта настежь, в гараже отсутствовал его автомобиль «ВАЗ 2110». Ключей от автомобиля также не было.

Согласно свидетельским показаниям *** 28 марта 2018 года он с ФИО1 распивал спиртное в гостях у *** Поскольку он сильно опьянел, то заснул, и проснулся от того, что ФИО1 его разбудил и сообщил, что *** дал ему ключи от своего автомобиля и разрешил на нем прокатиться. Они пошли во двор, сели в автомобиль, ФИО1 запустил двигатель, и они поехали. Во время движения ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение. ФИО1 предложил ему пойти с ним к банкомату, пояснив, что украл у *** карту и ему нужно снять с нее денежные средства. В банкомате ФИО1 снимал по 10000 рублей в несколько приемов, точную сумму назвать не может, все снятые деньги ФИО1 забрал себе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года был осмотрен ***и прилегающая к нему территория. В доме изъяты куртка мужская, 2 следа рук на 2 темные дактопленки.

Согласно заключению эксперта №784 от 31 августа 2018 года два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены средним и большим пальцами левой руки ФИО1

В протоколе осмотра предметов от 23 апреля 2018 года зафиксированы механические повреждения автомобиля «ВАЗ 21103», государственный номер ***, принадлежащего потерпевшему ***

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию осужденного ФИО1 о не согласии с суммой гражданского иска, поскольку согласно протоколу судебного заседания последний не возражал против заявленных потерпевшим исковых требований на общую сумму 135773 рубля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий