Дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

1) 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору Вятскополянского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав объяснения защитника – адвоката Дуньковича Д.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кротова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением от 03 июня 2021 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Вятскополянского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ч. 1 ст. 226.7, п.п. 1-8 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, в котором не указано правильное место жительство обвиняемого, что препятствует его вызову в судебное заседание и исключает возможность принятия судом итогового решения по делу. 

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Указывает, что в обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ст. 226.7 УПК РФ указано фактическое место проживания ФИО1, который в период срока расследования своевременно являлся по повесткам, направляемым по указанному адресу, в том числе в прокуратуру для вручения ему обвинительного постановления. При этом фактическое проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного, а исправление адреса в протоколе допроса является технической ошибкой.

В обоснование доводов прокурор также ссылается на приобщенные к представлению объяснения ФИО8 и ФИО6, полученные начальником ОД МО МВД России «Вятскополянский». 

Указывает, что судом проигнорированы положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в соответствии с которыми, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В связи с вышеуказанным, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Таким образом, предусмотренным законом критерием, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в открытом хищении 

<

дата> в магазине по адресу: 

<

адрес> торта стоимостью 136 руб. 50 коп., принадлежащего ИП ФИО2 №1 

В ходе производства дознания сотрудниками полиции было установлено фактическое место нахождения и жительства ФИО1: 

<

адрес> Проживание по данному адресу ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2021 (л.д. 53-56), при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 08.04.2021 (л.д. 109) и при вручении ему прокуратурой района обвинительного постановления 21.04.2021 (л.д.135). Данное место жительства ФИО1 указано также в справке-характеристике старшего УУП ОП «Сосновское» ФИО7 от 05.04.2021. (л.д. 92)

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 21.04.2021.

Согласно рапорту от 03.06.2021 судебного пристава по ОУПДС, выезжавшего для осуществления принудительного привода ФИО1, последний по вышеуказанному адресу не проживает, что также подтвердил в своем объяснении от 31.05.2021 собственник квартир ФИО8 

Однако, согласно приложенным к апелляционному представлению объяснениям ФИО6 от 07.06.2021 и ФИО8 от 03.06.2021, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> марта 2021 года до середины апреля 2021 года.

Таким образом, на момент составления обвинительного постановления и направления уголовного дела в суд ФИО1 фактически проживал по адресу, верно указанному в обвинительном постановлении.

В связи с чем, судом сделан ошибочный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что органами дознания не было установлено и неправильно указано в обвинительном постановлении место проживания ФИО1, что препятствует рассмотрению уголовного дела на основе обвинительного постановления. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд возвращает уголовное дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что после направления прокурором уголовного дела в суд обвиняемый ФИО1 скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о недостатках обвинительного постановления и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. 

При этом также являются обоснованными доводы апелляционного представления об игнорировании судом положений ст. 238 УПК РФ, согласно которым, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору района отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк