Мировой судья Жернакова О.П. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортного средства на штраф в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования следующим. 

Заявитель также указывает, что с правонарушением он согласен, вину признает и раскаивается, хотя совершенное правонарушение было неумышленным.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление изменить на штраф в размере 5 000 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее. 

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1., управляя транспортным средством «

<

иные данные>», государственный регистрационный номер № проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 повторно совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правомерность и правильность составления данного протокола ФИО1 не оспорены, дополнений, замечаний от него не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется алфавитная карточка в отношении ФИО1, где имеются сведения о 14 штрафах, оплачены из них заявителем только два.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем расписался замечаний не указывал.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12.; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, замечаний к содержанию протокола не имел. Более того, указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает.

Доводы жалобы о том, что в данное административное правонарушение им совершено неумышленно, а также то, что о двенадцать штрафах он не знал, и что он проводит по 15 часов за рулем в связи со спецификой трудовой деятельности, суд не принимает во внимание, как обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской област, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.