Дело № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании АО «Согаз», ФИО2 о страховом возмещении, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, доверенности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании АО «Согаз», ФИО2 с требованием о страховом возмещении, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, доверенности. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия МУП ПАТП №произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемФИО1, где в результате столкновенияс

транспортным средством, последней былпричинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся позаключению судебно- медицинской экспертизы в переломе 1-8ребер грудной клетки, пострадавшей в результате ДТП.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № водитель ФИО2, управлявшийтранспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения расследования поадминистративному делу и выхода пострадавшей с больничного,потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о расчете ипроизводстве страховой выплаты в страховую компанию АО «Согаз»по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия доДД.ММ.ГГГГ, оформленного на собственника транспортногосредства МУП ПАТП №, которым в момент ДТП управлял виновникДТП ФИО2 По заявлению о расчете и производстве страховой выплаты в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ письмом за № СГ-35030, получен отказ впроизводстве страховой выплаты, по факту ДТИ с формулировкой и

классификацией страхового случая по риску «Несчастный случай» ирекомендовано обращение в Фонд Социального страхования, гдезастрахована ответственность работодателя в соответствии сФедеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствиемправовых оснований для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ получен ответот ФСС по РТ об отсутствии договора о профессиональнойответственности между Фондом социального страхования и МУП ПАТП №.ФИО1 повторно обратилась сдосудебной претензией к ответчику АО «Согаз» о расчете ипроизводстве страховой выплаты, письмом №СГ-46756 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Предприятием МУП ПАТП №выплачена истцу ФИО1 материальная помощь в размере 25000 рублей.Фондом социального страхования РФ по РТ частично возмещенаутрата заработка в связи с нахождением на медицинском лечениипо больничному листу в размере 43547,28 рублей, не в полномобъеме утраченного заработка, который по представленному вприложении расчету составил 162735, 48 рублей.

На основании изложенного просит с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 300000 рублей, расходы наприобретение лекарственных средств и прочие расходы,связанные с восстановлением здоровья в размере 21786,21 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф вразмере 150000 рублей.Взыскать с Галеева РашитаАсхатовича компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 с учетом увеличения исковых требований просили суд взыскать с АО «Согаз» 301674 рубля 41 копейку страхового возмещения, 30000 рублей расходы на услуги представителя, 22486 рублей 21 копейку расходы на медицинские услуги, расходы на изготовление доверенности, штраф по закону о защите прав потребителей.С ФИО2 просит взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда. В остальном заявленные требования поддержали, пояснения дали аналогичные.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что произошедший несчастный случай не регулируется законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как ФИО2 находился на работе, следовательно возмещать причиненный вред обязан работодатель.

Представитель третьего лица МУП ПАТП №в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала №ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В соответствии подпунктом «е» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что МУП ПАТП № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, издан приказ №/кп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по специальности водитель городских регулярных пассажирских маршрутов 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия МУП ПАТП №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, работающая водителем в данном предприятии, проходя мимо автобуса МАЗ-103465 (гос. № 

<

***>) была задета автобусом МАЗ-103465 (гос. № Р463ОЕ/116), совершающим маневр поворота налево, и прижата к автобусу МАЗ-103465 (гос. № 

<

***>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имела место травма грудной клетки в виде переломов 1,2,3,4,5,7,8 ребер слева со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № водитель ФИО2, управлявший автобусом МАЗ-103465 (гос. № Р463ОЕ/116), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9). Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из актом расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель МУП ПАТП № ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в несоблюдении осторожности при передвижении в зонах возможного движения автомобилей, чем нарушила пункты 2.10, 2ю11 Инструкции № по охране труда при передвижении по предприятию, утвержденную директором МУП ПАТП №, согласованную профкомом МУП ПАТП № ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины ФИО1 установлена 50 % (л.д. 67-71).

Данный акт в установленном законом порядке ФИО1 оспорен не был.

Автогражданская ответственность автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «Согаз», период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расчете и производстве страховой выплаты в страховую компанию АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № СГ-35030 ОА «Согаз» отказало в удовлетворении страховой выплаты, рекомендовано обратится в Фонд Социального страхования, где застрахована ответственность работодателя в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1988г. (л.д. 13(оборот)-14).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Региональное отделение Фонда Социального страхования по РТ за соответствующими разъяснениями (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ письмом директора филиала № ГУ-РО ФСС по РТ ФИО1 информирована об отсутствии договора о профессиональной ответственности между Фондом социального страхования и МУП ПАТП №, также сообщено о частичной выплате по больничному листу, что подтверждается справками ФСС № о частичной компенсации утраченного заработка по состоянию здоровья ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к АО «Согаз» о страховой выплате (л.д. 14 (оборот)-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимого пакета документов (л.д.15(оборот)-16).

Из отзыва третьего лица филиала № ГУ РО ФСС по РТ на исковое заявление следует, что страхователь МУП ПАТП № обращался в филиал № за возмещением расходов в отношении ФИО1 на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 43547 рублей 28 копеек, которые были оплачены. Страховые выплаты застрахованному лицу ФИО1 не назначены, в связи с отсутствием степени утраты трудоспособности. Степень утраты работоспособности устанавливается ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что пострадавшая ФИО1 в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью, находилась на территории предприятия МУП ПАТП №, ее нахождение в месте происшествия было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем устанавливает связь нахождения работника ФИО1 в месте несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются актом расследования несчастного случая на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренного в установленном законом порядке.

Как следует из вышеуказанного акта, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая успела получить путевой лист №, рабочую сумку, прошла предрейсовый медицинский осмотр в 5 часов 7 минут и после этого направилась к своему автобусу. То есть фактически ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы истца и ее представителя о том, что возмещение ущерба должно производится в рамках Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании закона в силу подпункта «е» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца к АО «Согаз» о 301674 рубля 41 копейку страхового возмещения, 30000 рублей расходы на услуги представителя, 22486 рублей 21 копейку расходы на медицинские услуги, расходы на изготовление доверенности, штраф по закону о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП ПАТП №, находился при исполнении трудовых обязанностей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного прапва, при этом он не лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховой компании АО «Согаз», ФИО2 о страховом возмещении, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года