Дело № 21 ноября 2025 года

78RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" к ООО "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ" о признании противоправными действий ответчика и обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга лиц потребителей решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ", в котором просит признать противоправными действия ответчика и обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга лиц потребителей решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации «ЩИТ» проведено мероприятие общественного контроля на торговой точке ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ», расположенной по адресу: 445035, 

<

адрес>, магазин «УЛЫБКА РАДУГИ». В ходе проведения общественной проверки установлено наличие батончика Boombaster в молочном шоколаде с кокосом, карамелью и хрустящим рисом в количестве двух штук с истекшим сроком годности, печенье LOTTE Choco Pie «Чоко Пай» в индивидуалъной/потребителъской упаковке в количестве одной упаковки с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" представляет собой общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей, что следует из Устава данной общественной организации 2024 года.

Целями деятельности Организации в соответствии с п. 2.1 Устава являются защита прав и интересов потребителей - членов организации "ЩИТ, а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов, в том числе предотвращение и недопущение таких нарушений.

В обоснование требований истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные истцом доказательства получены в ходе осуществления мероприятия по общественному контролю, в связи с чем для признания данных доказательств допустимыми надлежит установить соблюдение действующего законодательства при их получении, то есть при осуществлении мероприятия по общественному контролю.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В материалы дела не представлены обращения потребителей в Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ", позволяющих ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а равно явившегося основанием для проведения мероприятия общественного контроля.

Из представленных в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общественный контроль проводился в связи с обращениями потребителей.

В исковом заявлении ссылок на обращения потребителей не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенные мероприятия общественного контроля не связаны с обращением потребителей, что свидетельствует об отсутствии установленного законом основания к их проведению.

Наличие возможности проведения мероприятия общественного контроля не может повлечь допустимость их проведения без соблюдения прав проверяемой стороны и ухудшать их положение в сравнении с правоотношениями, возникающими при государственном контроле их деятельности, тем более, что мероприятия общественного контроля в данном деле фактически являются проверочными.

Мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица, к ограничению прав субъектов коммерческой деятельности, которые не могут быть признаны несуществующими только лишь потому, что мероприятие проводится общественным объединением.

В этой связи, при проведении мероприятий общественного контроля такого характера должны соблюдаться предусмотренные законом права юридического лица, в том числе по уведомлению о проведении проверки и получению проверяемым лицом информации по предмету проверки.

Каких-либо доказательств принятия общественной организацией мер по соблюдению прав ответчика при проведении мероприятий общественного контроля, в том числе уведомлению о проверки, истцом не представлены, что свидетельствует о нарушении прав ответчика при проведении мероприятий и невозможности признания полученных доказательств при их проведении отвечающим принципу допустимости.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении общественного контроля в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими нарушения в деятельности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые ссылается, как на основание своих требований, однако, при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в том числе путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий не должно приводить к злоупотреблениям со стороны проверяющих и ограничивать права субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, то есть к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей.

Изложенные рекомендации соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в иске суд, исходит из того, что на момент рассмотрения дела и проведении истцом мероприятий общественного контроля, в действующей редакции Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей как предъявление иска о признании действий ответчика противоправными и обязании доведения до сведения неопределенного круга потребителей решения суда.

Часть 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наделяла федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), правом предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 242-ФЗ) в Закон о защите прав потребителей внесены изменения, и часть 1 статьи 46 была изложена в новой редакции: "Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей".

Таким образом, в результате принятия Федерального закона № 242-ФЗ федеральный законодатель лишил общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), к которым относится истец, права на предъявление в суд искового требования "о признании действий противоправными", сохранив за ними право только на предъявление требования "о прекращении противоправных действий", однако таких требований истцом не заявлено.

В отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о признании действий ответчика противоправными у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, отказывая в иске суд исходит из того, что мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки.

В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026