к делу № 2-849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 мая 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительным, взыскании процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительным, взыскании уплаченной комиссии на компенсацию страховой премии в размере 18 322 руб. 35 коп., годовых процентов в размере 3 046 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 029 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В обоснование своих требований указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 09.07.2015г., согласно которому Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 70 822 руб. 35 коп. под 39,90% годовых на срок до 09.07.2016г. Подписав договор со всеми прилагаемыми документами, она оказалась подключена к услуге страхования, которую предоставляет ОАО СК «АльфаСтрахование». Таким образом, ответчик в первоочередном порядке обязал ее уплатить именно сумму страховой премии. Из договора вытекает, что ответчик при оформлении кредита навязал ей невыгодные условия кредитного договора. При этом кредитный договор носит типовую форму, и она была лишена возможности вносить в него какие-либо изменения. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что без данных платежей кредит не выдается, поэтому ей пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит. Так как при получении кредита ею была уплачена единовременная компенсация страховых премий из счёта суммы основного долга, то 09.07.2015г. ей выдали не полную суму кредита, а только 52 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2015г., то есть ответчик, обуславливая приобретение кредита приобретением услуг страхования, увеличил сумму кредита на причитающиеся ему комиссии в размере 18 322 руб. 35 коп. Так же на данную сумму начислялись проценты годовых, что также увеличило размер ежемесячных платежей на 3 046 руб. 90 коп. Согласно пункту 3.1 раздела «Д» кредитного договора плата за услуги страхования рассчитана следующим образом: 1.25% от суммы кредита, умножается на количество месяцев срока кредита (12 месяцев). Данные денежные средства на руки ей не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны с ее счета из средств, предоставленных банком. В графике платежей указана общая сумма кредита с учётом годовых процентов, комиссий за SMS информирование и навязанной услуги страхования в размере 88 084 руб. 89 коп. Однако, так как 05.02.2015г. кредит был погашен досрочно, фактическая сумма к оплате составила 81 060 руб. Считает, что установление комиссий по оплате услуг страхования за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. 07.12.2015г. она направила претензию в ПАО «Совкомбанк», ответа на претензию до настоящего времени не последовало, что также нарушает ее права как потребителя. Полагает, что включение в условия кредитного договора уплаты комиссии за автоматическое присоединение к программе страхования при выдаче кредита ущемляет ее права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в полном объеме, сослался на возражения, представленные на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора № 

<

***> от 09.07.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 истец с его условиями ознакомлена в полном объеме, полностью с ним согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора.

Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие или не согласие на подключение данной услуги и выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора. Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении кредитного договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия Кредитного договора.

Суд считает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями п. 3 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Следовательно, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Как видно из материалов дела, при обращении клиента в банк с целью заключения кредитного договора истцу предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования.

До Истца доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением, согласно которому ФИО2 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, что указывает на информирование относительно того, что с нее будет взиматься комиссия, если она согласиться участвовать в программе банка.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий договора, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора.

ФИО2, рассмотрев предложения ответчика, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, условиями.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров, а именно: типовая форма заявления - оферты без условия о страховании, в которой графы о всех дополнительных услугах изначально не заполнены.

Ссылки истца на то, что до нее не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора, несостоятельны, поскольку заключение договора страхования является дополнительной добровольной услугой банка. Отказ от страхования не влияет на оказание банковских услуг. Путем подписания заявления, а также произведя уплату по договору страхования, ФИО2 подтвердила получение услуги страхования.

Ни сам кредитный договор, ни договор страхования, ни решение банка по выдаче кредита, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита. Достоверно установлено, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора страхования и добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ, закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права заемщика, и противоречащим нормам действующего законодательства. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил. Доказательств, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительным, взыскании процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительным, взыскании процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко