Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчик предоставил в МРИ ФНС № по 

<

адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: за ДД.ММ.ГГГГ год первичная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 69 231 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 112 194 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 67 087 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 23 836 рублей. На основании представленных документов проведена камеральная проверка и подтверждено право ответчика на имущественный вычет, ему предоставлен имущественный вычет в сумме 136 030 рублей. 

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы неправомерно, так как сделка купли-продажи жилья совершена между взаимозависимыми лицами, не имеющими права на получение имущественного налогового вычета.

Управлением направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 136 030 рублей, в результате полученного имущественного вычета, которое ответчиком не выполнено, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет.

Таким образом, налоговым органом ответчику ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 136 030 рублей, до настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136 030 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> в адрес ответчика - сумма произведенных расходов на приобретение объекта составляет 3 500 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ год подтвержден имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам на сумму 845 630,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на расчетный счет на сумму 112 194 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден вычет по уплаченным процентам на сумму 1 028 985,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на сумму 23 836 рублей. По результатам камеральных проверок указанных деклараций ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам в сумме 136 030 рублей. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ФИО2, покупатель ФИО3. Поэтому по второму объекту недвижимости ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ по расходу на уплату процентов. Ответчиком необоснованно получен имущественный налоговый вычет за второй объект (

<

адрес>) на общую сумму 136 030 рублей согласно п.5 ст. 220 НК РФ. В связи с чем необходимо представить уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ гг. по второму объекту недвижимости по уплаченным процентам, с суммой налога «к начислению» в размере 136 030 рублей. 

Из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 69 231 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта - 853 921,97рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 929 835,65 рублей.

Из налоговой декларации, уточненной за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 112 194 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 0 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 845 630,15 рублей.

Из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 67 087 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 1 036 120,34 рублей.

Из налоговой декларации, уточненной за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ следует сумма к возврату 23 836 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 1 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 1 028 985,27 рублей.

Из копий налоговых деклараций, представленных истцом, следует, что в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году ответчику из бюджета возвращены 136 030 рублей. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры ФИО2 продает ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - цена объекта недвижимости составляет 3 500 000 рублей, часть стоимости в сумме 783 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть 2 717 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России. 

В соответствии с записями актов о рождении ФИО2 и ФИО3 их родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

Вышеприведенные доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что ответчик ФИО3 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, у своего родного обрата ФИО2, которые являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ; на основании представленных ответчиком налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы для получения имущественного налогового вычета по указанной квартире, ответчику выплачено из бюджета 136 030 рублей, истцом подтвержден факт излишне выплаченного налогового вычета на сумму 136 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная сумма, полученная ранее из бюджета, не возвращена. 

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного получения ответчиком за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 136 030 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 136 030 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920,60 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) 136 030 рублей в счет неосновательного обогащения в виде неправомерно представленного имущественного налогового вычета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 920 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва». 

Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Судья В.О. Саая