Дело № 2-47/2019 (2-1553/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 

<

дата>. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в равных долях стоимости квартиры, о признании согласия на покупку квартиры, удостоверенного нотариусом 

<

дата>, недействительным,

установил:

ФИО2, с учетом изменения исковых требований (в редакции от 21.01.2019 г.), обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО6, в котором просит признать договор № 28/2008-5 от 

<

дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> (далее по тексту – спорная сделка, квартира), мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО4 в равных долях стоимость квартиры по адресу: 

<

*****> в сумме 

<

сумма> руб. в пользу истца ФИО2; признать нотариальное согласие ФИО2 № 18-01/094929 от 

<

дата> своему супругу ФИО6 на покупку квартиры, находящейся по адресу: УР, 

<

*****>, ничтожным (недействительным). 

Требования мотивированы тем, что истица является супругом ФИО6 

<

дата> ФИО6 и ФИО4 подписали сделку купли-продажи с использованием кредитных средств № 28/2008-5. Предмет сделки – квартира по адресу: 

<

*****> принадлежащая до сделки ФИО4 Квартира была продана по цене 

<

сумма> руб., из них за счет собственных средств ФИО6 – в размере 

<

сумма> руб., за счет кредитных средств – 

<

сумма> руб. Впоследствии с истицы по решению суда взыскана сумма ипотечного кредита, возбуждено исполнительное производство, и до настоящего времени с истицы удерживают из ее пенсии через судебных приставов сумму задолженности по ипотечному кредиту мужа. Купленная квартира в собственность истицы в размере доли, установленной законом, не поступала. До настоящего времени истица не знала об истинных целях совершения спорной сделки. Пытаясь установить истину, истец производила поиск документов, на основании которых с нее удерживается пенсия, а также ответчиков для целей устранения нарушения закона, допущенных в отношении нее. 07.12.2017 г. истица обратилась в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» с обращением о привлечении к уголовной ответственности инициаторов сделки купли-продажи и ипотечного кредита, которыми являлись ФИО4, ФИО4 07.03.2018 г. в адрес истицы поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления и объяснений ФИО4, ФИО4 следует, что сделка по продаже квартиры являлась фиктивной, была направлена на будущую предпринимательскую деятельность Ж-вых и ФИО7 и действия ответчиков были направлены только на получение денежных средств от ФИО6, но не на сделку по продаже квартиры. По данной сделке актов приема-передачи квартиры не составлялось, денежные средства были переданы ФИО6 в сумме 

<

сумма> руб. непосредственно ФИО4, не являющемуся собственником квартиры. Аналогичным образом ипотечные деньги в сумме 

<

сумма> руб. также были переданы наличными денежными средствами ФИО4 в помещении банка без выдачи каких-либо расписок. В своем объяснении в полицию ФИО4 сообщил, что спорная сделка была оформлена в филиале ОАО АКБ «Росбанк» Воткинска в присутствии его и его сестры ФИО4 при участии ФИО6, истица в приеме-передаче денег, при подписании сделки участия не принимала, свое волеизъявление как супруга ФИО6 на совершение вышеописанных действий не выражала. По результатам сбора доказательств истицей установлено, что спорная квартира ни юридически, ни фактически ФИО6 и истице не передавалась. ФИО4 продолжал проживать в ней, оплачивал платежи и коммунальные услуги. Ни ФИО6, ни истица в фактическом пользовании данную квартиру не имели, в нее не прописывались, лицевые счета не открывали, данной квартирой пользовался родственник ФИО4 Впоследствии данная квартира была продана на торгах в счет погашения задолженности по ипотеке перед банком. Ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 37 СК РФ, ст.ст. 12, 166, 167, 170, 253 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиками ФИО4, ФИО4 10.08.2018 г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данной категории дел.

Стороной истца неоднократно изменялись исковые требования. Так, 14.11.2018 и 03.12.2018 судом принято увеличение исковых требований, окончательный вариант уточненных исковых требований принят судом по заявлению истца 21.01.2019 г., о чем судом выносились отдельные определения. 

Определением Воткинского районного суда УР от 15.03.2019 г. заявления ответчиков ФИО6, ФИО4 о признании исковых требований оставлены без удовлетворения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец ФИО2 на продолжение судебного заседания не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени продолжения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования, изложенные в редакции от 21.01.2019 и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Поддержала и письменные пояснения по иску от 17.01.2019.

Ответчик ФИО7 является супругом, брак зарегистрирован в органах ЗАГСа 

<

дата> по настоящее время не расторгнут. С сентября 2016 года брачные отношения с ответчиком ФИО7 прекращены, общее хозяйство не ведется.

На 

<

дата> М-вы проживали совместно и вели общее хозяйство. Примерно в конце апреля 2008 года совместно с ответчиком ФИО7 решали вопрос об увеличении жилплощади и ФИО7 примерно в начале мая 2008 года предложил истцу приобрести в собственность для нужд семьи квартиру, расположенную по 

<

*****> у ответчика ФИО4 Квартиру истец не осматривала, поверила ФИО7, который сообщил, что квартира хорошая и согласилась приобрести в собственность ответчика ФИО6 После чего ФИО6 и ответчик ФИО4 предложили истцу пройти к нотариусу ФИО1 для оформления согласия как супруги на покупку квартиры по адресу: 

<

*****>. 12 мая 2008 года истец оформила нотариальное согласие супругу ФИО7 на покупку указанной выше квартиры в собственность ФИО6 У нотариуса нотариус, ответчики ФИО4 и ФИО7 объяснили истцу, что ФИО7 с согласием может самостоятельно оформить документы на покупку спорной квартиры. Кроме того, ответчики ФИО6 и Ж-вы сообщили истцу, что через месяц истец въедет в спорную квартиру. Истец понимала, что квартира приобретается у ответчика ФИО4 Истцу было известно, что Ж-вы родные брат и сестра.

После оформления нотариального согласия истец ждала, когда заедет в спорную квартиру, при этом спрашивала у ФИО7 где деньги, которые были взяты в кредит у Банка, спрашивала, где квартира, на что ФИО7 сообщал истцу, что в квартире делается ремонт, нет возможности оформить документы на купленную квартиру. Истец ждала, когда заедет в спорную квартиру вплоть до 08.08.2016. Истец только в августе, сентябре 2016 года узнала, что с истца взыскивается задолженность за кредит, который был взят ответчиком ФИО7 в ПАО «Росбанк» на покупку спорной квартиры. Кредит был оформлен на сумму 

<

сумма> руб.

Спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. и 

<

сумма> руб. – денежные средства семьи М-вых. Спорная квартира приобреталась за 

<

сумма> руб. Договор поручительства от 

<

дата> истец с банком «Росбанк» не заключала, о существовании данного договора узнала в декабре 2017 года, когда обратилась в полицию.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> мнимым, недействительным. Поскольку фактически договор купли-продажи не породил никакие правовые последствия, так как истец не регистрировалась в квартире, не проживала в ней, ключи от квартиры не передавались. 

Истец пояснила, что просит взыскать с ответчиков Ж-вых 

<

сумма> руб.с каждого в качестве реституции. 

С истца взыскали сумму задолженности по кредитному договору, квартира, в которой проживает истец, арестована судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Купленная по договору от 

<

дата> квартиру истцу никто не передавал, а деньги в сумме 

<

сумма> руб. забрали. Долг в настоящее время по кредиту у истца перед Банком составляет более 6 000 000 руб. 

Истцу известно, что купленная по спорному договору от 

<

дата> квартира продана с торгов в рамках исполнительно производства. Истец понимала и знала, что покупаемая 

<

дата> квартира будет в ипотеке и представляла для себя все последствия ипотеки. ФИО7 уверял истца, что кредит, взятый в «Росбанке» в сумме 

<

сумма> руб. на квартиру гасит, однако, как оказалось позже, не платил, сама истец оплату кредита ФИО7 не контролировала.

Уточнила, что истца устраивало, что с мая 2008 года по август 2016 ни истец, ни ФИО7, ни дети истца не вселялись в квартиру, верила ФИО7, что скоро вселяться, а кредит гасится, несмотря на то, что изначально квартира необходима была для улучшения жилищных условий семьи М-вых.

Уточнила, что с 

<

дата> года по август 2016 года не пыталась предпринять меры к вселению в квартиру, иск в суд не предъявляла, однако вселиться в квартиру ничего не мешало. Истец верила ФИО7, что кредит гасится, потому не беспокоилась. Проживал в квартире ФИО7 или нет, истцу не известно.

В августе 2016 года истец узнала, что имеется решение от 02.02.2012 об обращении взыскания на спорную квартиру и о том, что взыскана задолженность в пользу банка. В судебные заседания истец не приходила, когда взыскивалась задолженность по кредиту и было обращено взыскание на спорную квартиру. Уточнила, что в рамках гражданского дела, где вынесено решение суда от 02.02.2012 о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка и обращено взыскание на квартиру, в расписках суда вы получении иска, процессуальных документах, подпись выполнена не истцом, а кем не известно. Подтвердила, что действительно решение суда от 02.022012 вступило в законную силу, не было отменено.

Договор поручительства от 

<

дата> между «Росбанком» и ФИО7 не оспаривался никогда. Решение Воткинского суда от 02.02.2012 у истца имеется. После ознакомления с данным с решением истец осознала, что кредит, взятый 

<

дата> года ФИО7 на покупку квартиры, не оплачивался, остался не погашенным, на квартиру обратили взыскание. Решение от 02.02.2012 истец получила в декабре 2017 года и с декабря 2017 года по июль 2018 года не пыталась оспорить договор поручительства. 27 июня 2017 года судьей Станиславским вынесено определение о замене стороны взыскателя, поскольку «Росбанк» продал долг М-вых другой немецкой фирме в сумме 

<

сумма> руб., при этом было обращено взыскание на купленную квартиру, а долг не уменьшился перед Банком, а вырос, что стало ударом для истца. После чего, истец и обратилась в полицию.

В августе 2016 года истец узнала, что из пенсии производятся удержания, потому истец стала искать документы, чтобы понять в связи с чем, производятся удержания. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела.

Считает, что права истца нарушил и ФИО4, поскольку от ФИО7 узнала, что деньги за спорную квартиру в размере 

<

сумма> руб. забрал ФИО4

Просила суд удовлетворить иск в полном объеме и рассматривать требования в редакции от 21.01.2019 на л.д. 113 том 2.

Представитель истца ФИО8, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), на продолжение судебного заседания не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования, изложенные в редакции от 21.01.2019 и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Письменные пояснения от 17.01.2019 поддержал. 

Ответчик ФИО6 является супругом истца. Квартира была в собственности у ФИО4 Ответчик ФИО4 является родным братом ФИО4 ФИО4 обратился к ФИО6 в апреле-мае 2008 года с просьбой, чтобы ФИО7 купил спорную квартиру у ФИО4, при этом взяв в Банке кредит на спорную квартиру. Предполагает, что ФИО7 согласился на данную сделку. Истцу ФИО7 сообщил, что спорную квартиру ФИО7 покупает для нужд семьи. Истец согласилась и оформила нотариальное согласие от 

<

дата> на приобретение спорной квартиры в собственность ФИО7 и отдала согласие ФИО7.

В последующем 

<

дата> между ФИО7 и ФИО4 был оформлен договор купли-продажи квартиры. ФИО7 оформил ипотечный кредит на приобретение квартиры, полученные по кредитному договору наличные в сумме 

<

сумма> руб. и 

<

сумма> руб. наличные денежные средства семьи М-вых, деньги ФИО7 тут же передал ФИО4 – 

<

дата>, а последний использовали деньги на бизнес. Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> года ответчик Жернакова выступала лично, деньги передал ФИО7 ФИО4, а не ФИО4, поскольку перед оформлением спорной сделки ФИО7 договорился с ФИО4 о том, что фактически ФИО7 не покупает спорную квартиру у ФИО4, а, получив деньги по ипотечному кредиту, передает их ФИО4 для совместного с ФИО7 строительного бизнеса. ФИО4 и ФИО7 вместе работали в строительном бизнесе. О такой договоренности ФИО7 супруге – истцу не говорил.

Спорная квартира по акту приема-передачи от ФИО4 к ФИО7 не передавалась, ключи от квартиры не передавались ФИО7, замки от квартиры не менялись. Ответчики Ж-вы продолжали проживать в спорной квартире.

Примерно в октябре, ноябре 2009 года истец поинтересовалась у ФИО7 получил ли последний ипотечный кредит, на что ФИО7 сообщил, что кредит получил, а платит за кредит ФИО4, потому, что вместе работает с последним. На вопрос, какую сумму взял в кредит ФИО7, последний истцу ничего не ответил. 

Истец узнала, что ФИО7 получен кредит в размере 

<

сумма> руб. лишь тогда, когда рассматривался спор в суде по которому вынесено решение от 02.02.2012 по иску АКБ «Росбанк» к ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 

<

дата> с обращением взыскания на спорную квартиру.

После вступления решения суда в законную силу от 02.02.2012 судебные приставы исполнители возбудили исполнительное производство и с августа 2016 года истец погашает задолженность, взысканную по решению суда. 

Квартира в настоящее время продана за 

<

сумма> руб. с публичных торгов по решению суда, считает, что вырученные деньги от аукциона в счет погашения долга не пошли. 

Считает, что ФИО7 скрыл от истца, что квартиру покупает не для нужд семьи, а берет кредит на покупку квартиры для коммерческих целей, тем самым считает, что ФИО7 совершил мнимую сделку, лишь для вида, без порождения правовых последствий.

В ходе проверки заявления истца о совершении в отношении последней мошенничества, ответчик ФИО4 признал о факте сговора с ФИО7, что фактически квартира спорная не продается, а нужно лишь получение кредита для бизнеса. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 07.03.2018.

Считает, что спорная сделка мнимая, поскольку не породила никаких правовых последствий. Имелся порок воли и формы. Порок формы спорной сделки в том, что не подписан ответчиком ФИО7 как покупателем, а согласие на покупку от 

<

дата> было дано истцом. Не подписанный договор купли-продажи от 

<

дата> был предоставлен из Управления росреестра по УР по запросу ФИО8

Порок воли истца в совершении спорной сделки в том, что истец давала согласие на покупку квартиры, так как думала, что квартира приобретается для семьи. Уточнил, что истец не является стороной сделки, однако участник последующих действий, а именно заключения кредитного договора, сумма задолженности которого взыскана с истца.

Признает, что действительно, изначально был заключен кредитный договор на покупку квартиры, а в последующем спорный договор купли-продажи от 

<

дата>

В настоящее время истец обязана уплачивать в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Порок воли истца в спорной сделке в том, что имелась договоренность с супругом ФИО7 о необходимости улучшения жилищных условий. Потому истец поручила ФИО7 провести работу по поиску и покупке квартиры. К ФИО7 обратился ответчик ФИО4, который пользовался спорной квартирой, собственником которой была ответчик ФИО4.

ФИО4 предложил ФИО7 купить спорную квартиру и знал, что для коммерческой деятельности, о чем не сообщил ФИО7 истцу.

Истец участвовала в совершении сделки, но не как сторона сделки, а как супруга ФИО7, путем выдачи согласия на покупку.

Считает, что Пленум 23.06.2015 п.50,84,86 разрешен вопрос по настоящему спору.

Просит суд рассматривать требования в редакции от 21.01.2019 на л.д.113 том 2.

Просит суд признать спорный договор купли-продажи от 

<

дата> ничтожным ввиду его мнимости (ст.170 ч.1 ГК РФ) и применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в равных долях с каждого ответчика ФИО4 и ФИО4 

<

сумма> руб., так как цена спорной сделки 

<

сумма> руб., поскольку спорная квартира продана добросовестным приобретателям и в силу ст.301 ГК РФ истребовать невозможно, потому просит взыскать стоимость квартиры, так как куплена якобы была за 

<

сумма> руб. и 1\2 доля, причитающая супруге – истцу, составляет 

<

сумма> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 

<

сумма> руб., поскольку последний получил от ФИО7 в банке деньги, а с ответчика ФИО4, поскольку последняя - сторона сделки.

Просит суд признать нотариальное согласие от 

<

дата> недействительным в силу ст.170 ч.1 ГК РФ мнимой сделкой с момента выдачи по основаниям, что согласие взаимосвязано с основным договором купли-продажи, совершено с пороком воли истца, который выразился в том, что выдавая согласие на покупку спорной квартиры, истец имела цель приобрести спорную квартиру для семьи, а фактически супруг ФИО7 совершил сделку для коммерческой цели, скрыв это от истца.

Согласие порождает права и обязанности для истицы как поручителя, породило саму сделку купли-продажи от 

<

дата>

Признает, что договор поручительства истец заключала с Банком, однако считает договор поручительства ничтожным. При этом признает, что имеется вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда от 02.02.2012, которым взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО7, в том числе и истца как поручителя, данное решение не отменено, вступило в законную силу.

Считает, что Банк на основании согласия выдал кредит ответчику ФИО7, в связи с тем, что договор купли-продажи мнимый, имеет порок формы и воли, просит признать согласие недействительным по ст.170 ч.1 ГК РФ, так как нарушен порок воли.

Порок воли по даче согласия на покупку квартиры от 

<

дата> в том, что истец, давая нотариальное согласие на покупку, была уверена, что пользоваться будет квартирой семья истца и ФИО7, полагает, что в случае, если бы истец понимала и знала, что квартира фактически не покупается, не дала бы согласие на приобретение квартиры.

Истец ранее не оспаривала спорную сделку, так как не знала, что деньги были взяты в кредит на строительный бизнес. Узнала об истинных намерениях якобы покупки квартиры лишь в сентябре 2017 года, тогда как кредит был оформлен и спорный договор купли-продажи 

<

дата> 

Считает, что сделка мнимая. Признает, что квартира продана уже трижды, причем все покупатели являются добросовестными приоьретателеями. Просит суд признать согласие от 

<

дата> мнимо сделкой, недействительным. Сделка мнимая, поскольку совершена для вида, жилья, купленного по спорному договору истцу как супруге не передавалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе предварительного судебного заседания 04.10.2018 пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает.

Квартира по адресу: 

<

*****> принадлежала ФИО4

ФИО4 является родным братом ФИО4. На 

<

дата> ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире.

Квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО6, данный договор подписала ФИО4 

На момент продажи квартиры в квартире ответчик ФИО4 не проживала, а лишь была единоличным собственником. 

ФИО4 подписала договор купли-продажи от 

<

дата>. Между ответчиками Ж-выми доверительные отношения. Чем занимался на 

<

дата> ФИО4, ФИО4 не известно.

Инициаторами сделки купли-продажи спорной квартиры были ФИО7 и брат ФИО4

Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 на продолжение судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени продолжения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 Ранее в судебном заседании, в том числе 15.02.2019 пояснял, что исковые требования, изложенные в редакции от 21.01.2019 и доводы, изложенные в иске, полностью признает.

С истцом состоит в зарегистрированном браке с 

<

дата>, брак не расторгнут.

На 

<

дата> М-вы проживали совместно и вели общее хозяйство. На 

<

дата> решали вопрос об улучшении жилищных условий и ФИО7 примерно в конце апреля и начале мая 2008 года предложил истцу приобрести в собственность квартиру по 

<

*****> у ответчика ФИО4 

На 12 мая 2008 года у ФИО4 и ФИО7 были хорошие отношения и ФИО4 предложил вышеуказанную квартиру, пояснив, что квартира находится в собственности сестры ФИО4 – ФИО9, когда узнал, что семья М-вых желает улучшить жилищные условия. Спорную квартиру ФИО7 не стал осматривать, устроило то, что ФИО7 осмотрел лишь документы на квартиру. ФИО7 на предложение ФИО4 решил, что приобретет в собственность квартиру в ипотеку на кредитные денежные средства Банка, о чем сообщил супруге-истцу ФИО2 Уточнил, что ФИО6 решил приобрести квартиру не для нужд семьи, а для получения денег для бизнеса уже после получения спорного согласия от 

<

дата> своей супруги ФИО2 на приобретение указанной квартиры.

ФИО7 подумав решил, что платить ему будет сложно о чем сообщил ответчику ФИО4, на что ФИО4 сказал ему взять деньги на предпринимательство, а ипотеку (кредит) гасить будет ФИО4, на что ФИО7 согласился. ФИО7 согласился взять кредит в банке, а деньги использовать в строительном бизнесе совместно с ФИО4. ФИО4 помог подготовить документы, 

<

дата> ФИО7 оформил кредитный договор, ФИО7 подписал и за истца договор поручительства. ФИО7 выдали в банке 

<

сумма> руб., которые ФИО7 передал в руки ФИО4. 

Уточнил, что после получения от истца спорного письменного согласия от 

<

дата> ФИО7 на покупку квартиры 

<

дата> в собственность последнего, ФИО7 с ФИО4 подписали договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата>.

Не помнит, сдавал или нет документы ФИО7 для регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО7. Подтвердил, что действительно 27.05.2008 зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру ФИО4. Не помнит, получал ли свидетельство о регистрации право собственности.

С 

<

дата> ответчик ФИО7 и ответчик ФИО4 стали работать совместно в строительном бизнесе.

02.02.2012 решением Воткинского районного суда взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание квартиру. ФИО7 знал, что в суде рассматривается спор о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру, тогда только ФИО7 понял, что ФИО4 перестал платить за кредит.

11 апреля 2012 решение суда вступило в законную в силу, о чем ФИО7 не говорил истцу. Ответчик ФИО7 не говорил истцу и то, что взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> и обращено взыскание на спорную квартиру, которую купили в собственность М-вы, как на заложенное имущество.

Признает, что сделка мнимая, недействительная, так как ФИО4 обманул ФИО7 и перестал платить кредит, тогда как обещал, что будет оплачивать кредит ФИО4.

Причину обращения с данным иском в суд лишь в 2018 г., ФИО7 объяснил тем, что поскольку Банк продал долг М-вых и сумма задолженности не уменьшалась, а увеличилась до 

<

сумма> руб., несмотря на то, что квартира продана, сумма долга не уменьшилась.

Супруге ФИО7 говорил, что спорная квартира приобретается для нужд семьи, однако, оформляя сделку, ФИО4 попросил изменить цель и предложил полученные деньги на квартиру потратить на строительный бизнес, на что ФИО7 согласился. Однако супруге ФИО7 сообщил, что квартира будет в расположении семьи. Ключи от квартиры ФИО4 не передавала, в спорной квартире ФИО7 не проживал, там проживал ФИО35, которого ФИО7 хорошо знал и не возражал, чтобы ФИО35 проживал в ней. ФИО35 и производил оплату коммунальных платежей спорной квартиры.

Истец узнала в 2016 г., что задолженность по кредитному договору взыскана, когда судебные приставы удержали взысканный долг перед банком из пенсии. Договор поручительства за истца подписал ФИО7 на предложение ФИО4.

ФИО4 присутствовала в банке, когда ФИО7 получил деньги 

<

сумма> руб., которые отдал ФИО4, при этом 

<

сумма> руб. отдал ФИО7 банку. Всего было взято 

<

сумма> руб. в банке как ипотечный кредит.

С момента заключения сделки с 

<

дата> до 2012, то есть до обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда, ФИО7 обманывал супругу, когда истец спрашивала про спорную квартиру, на что ФИО7 говорил, что в купленной квартире необходимо сделать ремонт.

Не помнит, чтоб подписывал акт сдачи-приемки спорной квартиры 12 мая 2008.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО10, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле),ранее в судебных заседаниях, в том числе 15.02.2019 суду пояснила, что исковые требования, изложенные в редакции от 21.01.2019 и доводы, изложенные в иске, полностью признает.

Пояснения, данные в судебном заседании ФИО7, полностью подтвердила.

Считает, что спорная сделка не разрешала жилищный вопрос, а разрешала вопрос бизнеса между ФИО7 и ФИО4. ФИО7 в квартиру не вселялся, документов на квартиру не получал. Ответчик ФИО4 подтвердила, что брат никого не будет вселять из М-вых, что остается там жить. ФИО4 производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается справкой АТСЖ.

Третье лицо ФИО5 на продолжение судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени продолжения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 Ранее в судебных заседаниях в том числе 15.02.2019 суду пояснил, что исковые требования от 21.01.2019 и доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, считает незаконными.

Квартиру ФИО5 приобрел на торгах 13.05.2013, в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на спорную квартиру в пользу Банка. Приобрел спорную квартиру примерно летом 2013 года, дату сделки не помнит, ввиду давности срока. ФИО5 был признан победителем на торгах. Право собственности на спорную квартиру ФИО5 зарегистрировал в Управлении росреестра УР, однако ввиду давности, дату назвать не может. 25.07.2013 спорную квартиру ФИО5 продал ФИО11 О судьбе спорной квартиры в настоящее время ФИО5 не известно.

Уточнил, что результаты торгов от 13.05.2013, где ФИО5 стал победителем, и на основании которых зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, никем не обжаловалось, в том числе ни М-выми, ни Ж-выми. Не было обжаловано и право собственности ФИО5 на спорную квартиру Ж-выми и М-выми. 

Обратил внимание суда на то, что когда ФИО5 стал собственником спорной квартиры ФИО5, в спорной квартире проживал мужчина, которому ФИО5 предложил освободить квартиру и мужчина освободил.

Исковые требования считает незаконными, так как сделка по купле-продаже квартиры от 

<

дата> была совершена законно, деньги были переданы, квартира передана, а то обстоятельство, что ФИО7 не производил оплату кредита в пользу Банка, получив кредитные денежные средства, что явилось основанием для обращения взыскания на спорную квартиру и как следствие ее продажа, не влечет недействительности сделки. ФИО7 и его семье ничего не мешало заехать в спорную квартиру, проживать в ней, чего сделано не было.

Третье лицо ФИО20 на продолжение судебного заседания не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются почтовые конверты с отметкой Почты России, что истек срок хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО20

Третье лицо ФИО26. на продолжение судебного заседания не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются почтовые конверты с отметкой Почты России, что истек срок хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО26

Третье лицо ФИО26 на продолжение судебного заседания не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются почтовые конверты с отметкой Почты России, что истек срок хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО26

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» - представитель на продолжение судебного заседания не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ПАО «РОСБАНК».

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО10 15.02.2019, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО7 знает примерно с 2007 года, познакомил свидетеля с ФИО7 ФИО4.

ФИО4 необходим был капитал для определенного проекта, необходимо было купить материал и т.д., необходима была сумма 3 000 000 руб. В связи с чем, ФИО4 попросил ФИО7 купить спорную квартиру у ФИО4, которая является сестрой ФИО4, на что ФИО7 согласился и купил спорную квартиру в 2008 году. В спорной квартире после покупки ее ФИО7 проживал ФИО35, знакомый ФИО4.

Свидетель считает, что как таковой покупки квартиры не было, а ФИО7 взял ипотечный кредит 12.05.2008 для совместного бизнеса с ФИО4, о чем свидетелю известно в связи с тем, что участвовал в переговорах лично между ФИО7 и ФИО4. Свидетель считает, что 12.05.2008 была совершена мнимая сделка купли-продажи квартиры.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельству о заключении брака серии №***, выданному 

<

дата> г. Городским бюро ЗАГС г. Воткинска УАССР, ФИО6 и ФИО12 заключили брак 

<

дата> г. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7;

- 

<

дата> ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО6 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению приобретаемой во время брака квартиры по адресу: 

<

*****>, с оформлением договора на свое имя и на последующий ее залог. Данное согласие № №*** удостоверено нотариусом г. Воткинска УР ФИО1. 

<

дата>;

- согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 28/2008-5 от 

<

дата> ФИО4 продала ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

*****> за 

<

сумма> руб., из которых 

<

сумма> руб.- собственные средства покупателя, 

<

сумма> руб. – предоставлены покупателю по кредитному договору № 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между покупателем в качестве заемщика и АКБ «РОСБАНК» в качестве кредитора. Право собственности ФИО6 и ипотека в силу закона зарегистрированы 27.05.2008 г.;

- согласно акту сдачи-приема квартиры № 28/2008-5 от 

<

дата> ФИО4 передала ФИО6 квартиру по адресу: 

<

*****> а также ключи и все сопроводительные документы. Претензий у покупателя к продавцу по переданной квартире нет. Расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют;

- согласно кредитному договору № 

<

***> от 

<

дата> АКБ «РОСБАНАК» предоставило ФИО6 кредит в размере 

<

сумма> руб., сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

*****>

- решением Воткинского районного суда УР от 02.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-14/12 с ФИО2, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

сумма> руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011 – 

<

сумма> руб. 34 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО АКБ «РОСБАНК» по взысканию с ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> г. Решение суда обжаловано, изменено в части снижения размера процентов за пользование кредитом, вступило в законную силу 11.04.2012 г.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.

Анализируя исковые требования истца ФИО2 о признании договора № 28/2008-5 от 

<

дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В основании иска истец указывает, что сделка является мнимой, поскольку не породила никаких правовых последствий. Спорная квартира фактически в собственность семьи М-вых передана не была. 

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 22.09.1979. В период брака, примерно в конце апреля 2008 г. истцом совместно с ответчиком было принято решение об улучшении жилищных условий семьи М-вых, потому 

<

дата> истцом ФИО2 дано согласие, удостоверенное нотариусом, ФИО6 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> в собственность ответчика ФИО7 для нужд семьи. Ответчик ФИО6 

<

дата>. по договору купли-продажи квартиры приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за счет собственных средств в в сумме 

<

сумма> руб. и средств, предоставляемых ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 

<

сумма> руб. 

Судом также установлено и то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 

<

дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК», данным банком заключен договор поручительства 12.05.2008 с истцом ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ОАО АКБ «РОСБАНК» от 

<

дата> Право собственности ФИО6 и обременение в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2008. К договору составлен акт сдачи-приемки квартиры от 12.05.2008, подписанный обеими сторонами – ответчиками ФИО6 и ФИО4

Проанализировав спорный договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, суд находит его соответствующим требованиям закона по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 

<

дата>), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> заключен ответчиком ФИО6 после получения письменного согласия супруги – истца ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО2, которое также соответствует требованиям закона (ст. 35 СК РФ). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 передала, а ФИО6 принял квартиру по адресу: 

<

*****> а также ключи и все сопроводительные документы, и расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имели на 

<

дата>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и актом сдачи-приемки квартиры от 

<

дата>

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности ФИО6 на квартиру незаконным не признано и никем не было оспорено. Более того, суд обращает внимание, что в дальнейшем, вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2012 г. с истца ФИО2, как поручителя и ответчика ФИО6, как заемщика, взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 

<

дата>, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

*****>. В дальнейшем квартира была реализована 13.05.2013 г. в счет погашения долга должника Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР третьему лицу ФИО5 что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2013. В дальнейшем квартира по указанному адресу была продана ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 ФИО20 который, в свою очередь, продал квартиру на основании договора купли-продажи от 09.04.2015 ФИО26., ФИО26, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2015. Ни одна из сделок по отчуждению квартиры по адресу: 

<

*****> не была оспорена, не была признана недействительной. Более того, как следует из устных пояснений представителя истца ФИО2 ФИО8, а также письменных объяснений по делу ФИО2 от 17.01.2019 г., квартира была продана добросовестным приобретателям. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО4 получила за продаваемую квартиру от ФИО6 денежные средства в размере 

<

сумма> руб., квартира передана ФИО4 ФИО6 по акту сдачи-приемки от 12.05.2008, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от 12.05.2008 купли-продажи квартиры, сторонами была исполнена, на момент заключении сделки 12.05.2008 у сторон ответчика ФИО4 и ответчика ФИО6, как сторон сделки, отсутствовал порок воли. Более того, в ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4 суду пояснила, что иск не признает и сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что спорная сделка купли-продажи от 12.05.2008 является мнимой в силу ст.170 ч.1 ГК РФ, поскольку не породила никаких правовых последствий, как утверждает истец и ее представитель, то есть доказательства мнимости заключенного 

<

дата> договора купли-продажи квартиры, стороной истца не представлено, в том числе порока воли и порока формы, на чем настаивает сторона истца. 

Разрешая требование истца о признании договора от 

<

дата> по купле-продаже квартиры недействительным, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 при заключении с ФИО4 договора купли-продажи квартиры были направлены исключительно на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные стороной истца в обоснование иска, в судебном заседании, письменных пояснениях о признании договора купли-продажи от 12.05.2008 недействительным, не свидетельствуют о том, что совершенная между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО4 сделка является мнимой, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Как уже отмечалось выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. При том, что в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности ответчика ФИО6 на основании спорного договора купли-продажи от 

<

дата> между последним и ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира была передана ответчиком ФИО4 ответчику ФИО6, а в последствии на указанную квартиру, приобретенную по спорному договору купли-продажи от 

<

дата> решением Воткинского районного суда от 02.02.2012 обращено взыскание и как следствие реализована на торгах, победителем которых явился Туров. В последующем квартира была реализована дважды (ФИО20, ФИО26) по договорам купли-продажи и в настоящее время собственником квартиры являются ФИО26, данные вывода суда подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями ответчика ФИО4 данными в ходе предварительного судебного заседания, договором купли-продажи от 

<

дата>, актом приема-передачи от 

<

дата>, стороной истца и ответчиком ФИО6, его представителем, остались не оспоренными. Потому суд считает, что названные обстоятельства также являются одним из основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО6 на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> между АКБ «РОСБАНАК» ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 

<

сумма> руб., сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: УР, 

<

*****>. На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 приобрел у ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>. Согласно п. 7 договора квартира приобретается у продавца за счет собственных средств в размере 

<

сумма> руб. и за счет кредитных средств в размере 

<

сумма> руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 

<

дата> АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП 27.05.2008 г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 02.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-14/12.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обращает внимание, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ)

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проводя системный анализ в совокупности приведенных правовых норм, суд считает, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами в их совокупности, подтверждается, что воля сторон при совершении ответчиками ФИО4 и ФИО6 спорной сделки купли-продажи квартиры от 12.05.2008 на момент ее заключения была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры. Суд считает, что данный вывод суда подтверждается и тем, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО4 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, 

<

дата>, являясь единоличным собственником. Ответчик же ФИО6 суду пояснил, что действительно после покупки указанной выше квартиры, с согласия ФИО6 в ней стал проживать ФИО35, который и оплачивал коммунальные платежи, тем самым фактически как собственник распорядился имуществом, сдав ее в наем. 

К доводам истца в части, что коммунальные платежи продолжали оплачивать Ж-вы с 2008 по 2012 года, что якобы подтверждается справкой АТСЖ от 04.01.2017 (л.д.19 том 1), суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями ответчика ФИО6, данными последним 07.12.2017 ст.следователю СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО46., где пояснял, что ФИО4 коммунальные платежи, начисляемые на квартиру, которая была приобретена ФИО6 12.05.2008 не плачивал. Суд обращает внимание и на то, что справка ООО АТСЖ от 04.01.2017 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что спорная сделка не породила правовых последствий, что стороны заключая спорный договор купли-продажи от 12.05.2008 имели порок воли. Более того, в данной справке речь идет об оплате коммунальных платежей неким ФИО4 «В.Н.», тогда как таковой участником процесса и сделки не являлся.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено и доказательств порока воли ФИО4 как стороны оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в том числе не представлено доказательств отсутствия заинтересованности ФИО4 в заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6, пояснил, что желал приобрести квартиру расположенную по адресу: 

<

*****>, а после заключения вышеуказанной сделки между ФИО4 и ФИО6, как установлено судом, квартира была передана ФИО6

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении оспариваемой сделки между ФИО4 и ФИО6, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, как пояснили в судебном истец ФИО2, ответчик ФИО6, что после приобретения ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, по договору от 

<

дата> в указанной квартире с согласия ФИО6 проживал некий ФИО35. Суд считает, что данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше, также свидетельствует о том, что фактически ФИО6 достиг правовой цели и распорядился квартирой после ее приобретения, фактически предоставив ее в наем ФИО35.

Анализируя доводы истца о том, что М-вы в квартиру по адресу: 

<

*****> не въезжали, в указанной квартире не проживали, что означает, что сделка по купле-продаже указанной квартиры от 

<

дата> не породила никаких правовых последствий, судом отклоняются как не основанные на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности по указанным выше основаниям. Суд считает, что само по себе не вселение М-вых в квартиру по указанному адресу не является условием для признания сделки по купле-продаже квартиры мнимой. Кроме того, вселение в приобретенную квартиру это право собственника (покупателя), членов семьи собственника, а не обязанность. Более того, как уже отмечалось выше, ответчик ФИО6 распорядился фактически спорной квартирой, а именно, предоставил ее ФИО35 для проживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что активные действия ответчика ФИО6, истца ФИО2 по приобретению квартиры (получение согласия супруги, заключение кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, регистрация указанных сделок в установленном законом порядке, получение квартиры, ключей и документов на нее по акту приема-сдачи,), распоряжению ею (с согласия ФИО6 в квартире проживал некий ФИО35) после ее приобретения выражали его волю на приобретение указанной квартиры. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, не являясь стороной оспариваемой сделки, но достоверно зная, что по решению суда обращено взыскание на квартиру (02.02.2012), приобретенную ФИО6 по оспариваемой сделке, вплоть до 18.04.2018 (дня, когда ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском, направив исковое заявление в суд Почтой России), не обращалась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> недействительным.

Суд также обращает внимание и на то, что в судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО6 пояснили, что ФИО7 фактически обратилась в суд с данным иском, поскольку даже после обращения взыскания на заложенную квартиру, долг М-вых перед банком не уменьшился, сторонам непонятно, куда были зачислены деньги от реализации проданной квартиры на торгах, а долг увеличился, а также потому, что квартира была продана на торгах по цене, которая значительно ниже, чем в дальнейшем была продана победителем торгов ФИО5 ФИО20. 

Анализируя доводы истца, ее представителя о том, что подтверждением того, что сделка от 12.05.2008 купли-продажи является мнимой являются показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не отвечают принципу достаточности и опровергаются другими материалами дела, оценка которым была дана судом выше. Более того, суд обращает внимание на то, что данный свидетель был допрошен по ходатайству стороны ответчика ФИО6, тогда как последним сделка не оспаривалась.

Анализируя довод представителя истца ФИО2 ФИО8 о том, что договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> имел порок формы, заключающийся в том, что данный договор ответчиком ФИО6, как покупателем, не подписан, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 12.05.2008, истребованный из Управления росреестра УР, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах гражданского дела №2-14\12 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры договором купли-продажи от 

<

дата>, который подписан ответчиком ФИО7 и данному договору в ходе рассмотрения спора по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» судом дана юридическая оценка. Суд обращает внимание и на то, что ФИО6 в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела подтвердил, что действительно в ходе рассмотрения спора в рамках гражданского дела за №2-14\12 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» достоверно зная, что решается вопрос об обращении взыскания на заложенное (купленное) имущество в виде квартиры, собственником которой является ФИО6 на основании спорного договора от 

<

дата>, последний не заявлял о том, что якобы договор купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 как покупателем подписан не был. Более того, суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 

<

дата> ответчиком ФИО6 как стороной сделки (покупателем) не оспаривался, незаконным в установленном законом порядке не признан. Более того, как уже отмечалось выше, ответчик ФИО6 заключая спорный договор купли-продажи от 

<

дата> предпринял активные действия для достижения правой цели, а именно, оформил согласие супруги, акт приема передачи квартиры, который подписан ответчиком ФИО6, получил ключи от квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании в своих пояснениях указывал о наличии порока воли при заключении оспариваемой сделки, однако не конкретизировал, в чем именно выражался порок воли при совершении сделки. Довод представителя истца о наличии порока воли при заключении оспариваемой сделки опровергается материалами дела в их совокупности, о чем уже отмечалось выше.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО6 желал купить, а ФИО4 желала продать квартиру по адресу: г. 

<

*****>, о чем составили договор купли-продажи указанной квартиры, акт приема-передачи, обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода право собственности. Дальнейшие действия ФИО6, ФИО4 свидетельствовали о намерении заключить сделку по купле-продаже указанной квартиры, что подтверждается актом сдачи-приема квартиры, передачей документов сторонами для осуществления государственной регистрации сделки и ее регистрация. Таким образом, стороны оспариваемой сделки своими активными действиями подтвердили свое намерение на заключение сделки по купле-продаже квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 

<

дата>, недействительным.

Анализируя заявление ответчиков ФИО4 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, изложенное на л.д.105 том 1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 3 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> ответчик ФИО4 и ответчик ФИО6 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная квартира была передана ФИО6 за обусловленную договором цену в размере 

<

сумма> руб., из которых 

<

сумма> руб. были переданы за счет собственных средств ФИО6, а 

<

сумма> руб. предоставлены ФИО6 были по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК». Право собственности ФИО6, и обременение в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2008 г. К договору составлен акт сдачи-приемки квартиры от 

<

дата>, подписанный обеими сторонами – ответчиками ФИО6 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> недействительным началось с 28.05.2008 г. (после регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО6 на основании спорного договора купли-продажи от 12.05.2008). Потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истек 28.05.2011 г. С иском ФИО2 обратилась в суд 18.04.2018 г., направив исковое заявление в суд посредством Почты России.

Суд считает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, а не требования о взыскании задолженности по оплате денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками ФИО4, ФИО4 10.09.2018, которое на день рассмотрения спора не отозвано. 

Исходя из характера спорного правоотношения – сделки, которая явилась основанием прекращения права собственности ответчика ФИО4 на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворено за счет ответчика ФИО4 без учета интересов ответчика ФИО6, ставшего собственником квартиры в результате совершения спорной сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 18.02.2019 г. разъяснены процессуальные права, обязанности, распределено бремя доказывания по делу относительно ходатайства ответчиков ФИО4 и ФИО4 Истцу разъяснено, что истец вправе обосновать свои возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности по исковым требованиям, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представить суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности. Истцу также разъяснено, что истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Копия указанного определения получена истцом ФИО2 

<

дата> г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. С ходатайством о восстановлении срока истец не обратилась. Более того, каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным (уважительным) причинам, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств истцом не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора от 

<

дата> купли-продажи квартиры недействительной сделкой и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Анализируя требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО4 в равных долях стоимости квартиры в сумме 

<

сумма> руб. в пользу истца, суд основывает свое решение на указанных выше правовых нормах и приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывается, что обязанность ответчиков ФИО4, ФИО4 по выплате 

<

сумма> руб. возникла в силу необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи квартиры от 

<

дата> 

Поскольку требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является производным по отношению к требованию о признании договора от 

<

дата> недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО4 стороной спорной сделки по купли-продажи квартиры от 

<

дата> не является (доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суду не представлено), суд приходит к выводу и об отсутствии обязанности ответчика ФИО4 по выплате истцу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки половины стоимости квартиры от суммы в 

<

сумма> руб.

Анализируя требование истца о признании нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от 

<

дата>, данного супругу истца – ФИО6 на покупку квартиры, суд также основывает свое решение на указанных выше правовых нормах и приходит к следующему. 

Суд обращает внимание на то, что судом не дается оценки относительно заявления ответчиков ФИО4 и ФИО4 от 

<

дата> о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца в данной части, ввиду того, что истцом заявлено требование о признании нотариального согласия от 12.05.2008 недействительным (ничтожным) лишь 

<

дата>, тогда как ходатайство было заявлено ранее 

<

дата>.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>., что не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о заключении брака. Супруги М-вы в апреле-мае 2008 года решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, приняли решение приобрести в собственность ответчика ФИО6 спорную квартиру у ответчика ФИО4 Для заключения спорной сделки купли-продажи от 

<

дата> истец ФИО2 выдала ответчику ФИО6 как супругу, письменное согласие, удостоверенное нотариусом 

<

дата> на покупку спорной квартиры. Лишь после получения спорного письменного согласия от 

<

дата> ответчики ФИО4 и ФИО6 заключили спорный договор купли-продажи от 

<

дата> на кредитные денежные средства, полученные у Банка по кредитному договору от 

<

дата>. Право собственности ФИО6 на спорную квартиру, как уже отмечалось выше, зарегистрировано 27.05.2008 и никем не было оспорено и не признано незаконным на день рассмотрения спора в суде. Более того, на основании решения Воткинского райсуда от 02.02.2012, которое вступило в законную силу 11.04.2012, обращено взыскание на спорную квартиру по кредитным обязательствам ответчика ФИО6 и истца ФИО2 

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата> требования закона о получении нотариального согласия супруга продавца (истца) сторонами договора были соблюдены.

В обоснование заявленного требования истец указывала на то, что выдавая нотариальное согласие от 

<

дата> полагала, что ответчиком ФИО6 будет приобретена указанная выше квартира для нужд семьи и не знала, что ответчик ФИО7 оформляет спорный договор купли-продажи от 

<

дата> лишь для вида, чтобы получить деньги у Банка для строительного бизнеса, а не для покупки указанной выше квартиры, о чем не сообщил истцу, потому вышеуказанное письменное согласие от 

<

дата> является недействительным (ничтожным).

Анализируя данные доводы истца и ее представителя, суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, данные доводы, чего не усматривается и из самого содержания нотариального согласия от 12.05.2008.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что спорное согласие является мнимой сделкой, в силу ст.170 ч.1 ГК РФ, как утверждает сторона истца, так как не породилшог никакие правовые последствия. Стороной истца не представлено доказательство тому, что спорное согласие не порождает какие-либо гражданско-правовые последствия как для ФИО2, так и для ФИО6, совершено в отсутствие воли ФИО2 на оформление такого согласия. Более того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что желала оформить спорное письменное согласие 

<

дата>, удостоверенное нотариусом, а ответчик ФИО6 желал получить данное согласие для того, чтобы приобрести квартиру по спорному договору купли-продажи от 

<

дата> в собственность ответчика ФИО6, для нужд семьи, что данное решение было принято совместно истцом и ответчиком ФИО13, что было и сделано, а именно, получив письменное спорное согласие истца, ответчики ФИО6 и ФИО4 оформили спорный договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>. Как уже отмечалось выше, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 27.05.2018, что в целом говорит о порождении правовых последствий и наличии воли истца на выдачу спорного согласия от 

<

дата>.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

Наличие вышеназванного нотариального согласия от 

<

дата> на приобретение указанной выше квартиры подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на покупку объекта недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и самого согласия мнимыми.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на совершение спорной сделки купли-продажи от 

<

дата> было получено нотариальное согласие истца, как супруга покупателя, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение супругом договора купли-продажи квартиры, от 

<

дата>. Потому, суд приходит к выводу, что действия истца при даче спорного письменного согласия 

<

дата>, удостоверенного нотариусом на покупку квартиры по адресу: 

<

*****>, по спорному договору от 

<

дата> в целом были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных спорным согласием, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого согласия от 

<

дата> недействительным по мотиву его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение супругом договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

*****>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании нотариально удостоверенного согласия истца на покупку квартиры от 

<

дата> недействительным (ничтожным), удовлетворению не подлежит.

Анализируя довод представителя истца ФИО2 ФИО8 о том, что у нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на покупку супругом истца ФИО6 квартиры имелся порок воли, заключающийся в том, что ФИО6 якобы скрыл от истца, что квартира якобы фактически не приобретается в собственность М-вых, суд отклоняет данный довод как опровергающийся материалами дела по указанным выше основаниям. 

Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что примерно в конце апреля 2008 г. истец совместно с ответчиком ФИО6 решали вопрос об увеличении жилплощади, и ФИО7 примерно в начале мая 2008 г. предложил истцу приобрести в собственность для нужд семьи квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> у ответчика ФИО4

Таким образом, на момент дачи согласия истцом ФИО2 на покупку квартиру ФИО6 намеревался приобрести квартиру для нужд семьи. Указанное обстоятельство не оспаривается и самой ФИО2

Так, из письменных объяснений ФИО2, поступивших в суд 17.01.2019 г., следует, что ответчик ФИО6 предложил ФИО2 взять кредит в Росбанке для целей покупки квартиры у ответчиков для улучшения жилищных условий. Ответчик ФИО7 имел целью получение согласия на покупку квартиры – расширение жилищных условий. Аналогичную цель ФИО7 и ФИО7 имели перед совершением сделки по кредитованию. После получения от ФИО2 нотариального согласия и перед подготовкой документов на получение кредита в банке и до подписания договоров Росбанке ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО4 изменили целевое назначение кредита и направили кредит и денежные средства, полученные ФИО4, на предпринимательские цели. Указанные доводы ФИО6 полностью поддерживает ФИО2 в своих письменных объяснениях, считает доводы ФИО6 достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 в своих письменных объяснениях указывает, что цель приобретения квартиры ФИО6 была изменена уже после получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на приобретение квартиры.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приобрести квартиру не для нужд семьи, а для получения денег для бизнеса ФИО6 решил уже после получения согласия своей супруги ФИО2 на приобретение указанной квартиры.

В связи с чем, довод стороны истца о наличии порока воли ФИО2 при даче согласия на покупку ФИО6 квартиры, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, и опровергающийся материалами дела.

Доводы истца о том, что ФИО2 не подписывала договор поручительства от 

<

дата>, что договор поручительства имеет порок формы, не состоятельны, поскольку оценка договору поручительства была дана судом в решении по гражданскому делу № 2-14/12, вступившему в законную силу, и в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в своих письменных пояснениях от 17.01.2019 истец указывала и на то, что согласие на совершение сделки по приобретению квартиры было выдано ФИО2 ФИО6 под влиянием заблуждения (ст.178 ч.1 ГК РФ), тогда как основания иска не изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным основаниям иска (ст.170 ч.1 ГК РФ-мнимая сделка) и заявленным исковым требованиям в силу ст.196 ГПК РФ. Более того, истец не лишена в данном случае возможности обратиться с отдельным иском по основаниям ст.178 ч.1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, нотариальное согласие имеют пороки формы, поскольку ответчики при совершении сделки исказили цель, которая первоначально согласовывалась между ФИО6 и истицей, а также, что результаты оспариваемой сделки не являются результатом обычной сделки купли-продажи недвижимости (отсутствие акта передачи квартиры, отсутствие договора поручительства), судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, и опровергаемые материалами дела.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО2, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в равных долях стоимости квартиры, о признании согласия на покупку квартиры, удостоверенного нотариусом 

<

дата>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.