Дело №1-353/2023

42RS0001-01-2023-001166-72

Уголовное дело № 12301320003000444

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Шульц И.Н.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 19 минут 29 мая 2023 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Д.Н.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия никем не могут быть обнаружены, путем присвоения найденного получил в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Д.Н.А., оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату до 1 000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам и оплаты товаров и услуг.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Д.Н.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), ФИО1 29 мая 2023 года находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, здание №а, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя найденную банковскую карту, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащие Д.Н.А., денежные средства в сумме 99 рублей 60 копеек, в 13 часов 19 минут, произведя ими оплату за приобретенный им товар. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Д.Н.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), ФИО1 29 мая 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, здание №, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя найденную банковскую карту, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащие Д.Н.А., денежные средства в сумме 579 рублей 97 копеек, в 13 часов 21 минуту, произведя ими оплату за приобретенный им товар.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Д.Н.А., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), ФИО1 29 мая 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Премьер» (ООО «Китат-РК»), расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, получил от продавца данного магазина указанный им товар на общую сумму 370 рублей 00 копеек, после чего осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя найденную банковскую карту, действуя умышленно из корыстных побуждений покушался тайно похитить с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащие Д.Н.А., денежные средства в сумме 370 рублей 00 копеек, в 13 часов 23 минуты, приложил карту к терминалу бесконтактной оплаты, намереваясь произвести оплату за приобретаемый им товар, однако не смог этого сделать, так как обнаружившая хищение денежных средств Д.Н.А. заблокировала эмитированную на её имя указанную банковскую карту. 

Таким образом, ФИО1 29 мая 2023 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 23 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Д.Н.А., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1049 рублей 57 копеек, однако начатое преступление, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 2.06.2023 в качестве подозреваемого и 7.06.2023 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в конце мая 2023 года он с супругой приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> погостить к родственникам на летний период, остановились они у матери его супруги по адресу: 

<

адрес> 29 мая 2023 года в дневное время он вместе со своей супругой пошел по магазинам. Он не местный, поэтому наименования улиц, номера домов он назвать не может. Когда супруга зашла в один из магазинов, он пошел в другой магазин, находящийся напротив и по дороге увидел чью-то банковскую карту, валяющуюся на земле. Он ее подобрал, карта была зеленого цвета, банка Сбербанк, на чье имя она была выпущена он прочесть не смог, так как, во-первых, буквы и обозначения были стерты видимо из-за времени эксплуатации, во-вторых, карта была грязная, на улице была пасмурная погода, с утра прошел дождь. Но он заметил, что на карте был значок Wi-fi. Он знал, что с таких банковских карт можно рассчитаться за покупки в магазине на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, просто приложив ее к терминалу, так как сам имеет такую карту. Он зашел в магазин, купил печенье, и решил рассчитаться найденной картой, чтобы проверить, если на ней деньги, так как он предположил, что если эту карту не выбросили специально, то на ее счету могли быть денежные средства. Сумма покупки составила около 100 рублей, расплатился он найденной картой, просто приложив ее к терминалу, платеж прошел. Тогда он решил для себя, что использует эту карту при расчете в магазинах за покупки для личных нужд, и будет рассчитываться этой картой пока деньги на ее счету не закончаться или ее не заблокирует владелец. Затем он вышел из магазина, они встретились с супругой, пошли вместе в магазин «Пятерочка», где он приобрел некоторые товары, рассчитавшись опять найденной банковской картой, сумма покупки составила около 600 рублей. После чего он с супругой зашел еще в один магазин, название не помнит, где он хотел приобрести пельмени, при расчете снова воспользовавшись найденной банковской картой, но оплата по карте не прошла, видимо на ней кончились деньги или ее заблокировали, от покупки он отказался и по дороге домой он незаметно для жены смял карту и бросил. О том, что он нашел на улице чужую банковскую карту и рассчитывался с помощью нее, он никому, включаю свою жену, не рассказывал. Всего с найденной банковской карты им было похищено путем оплаты покупок в магазинах 29.05.2023 около 700 рублей. В тот момент, когда он решил похитить деньги с банковской карты, он находился в трезвом состоянии. Вину признает. В настоящее время ущерб им возмещен полностью (л.д.33-36, 69-70 т.1).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил ущерб причиненный преступлением. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д.Н.А., оглашенными в судебном заседании 13.07.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является инвалидом 

<

...>, передвигается в инвалидном кресле, на улицу совсем не выходит. В хозяйстве ей помогает соседка Л.Т.В.. У нее в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк», последние цифры «1436», эта карта кредитная. Именная карта была или нет она сказать не может, так как не помнит. Карта была светло-зеленого цвета, VISA, поддерживает функцию Wi-fi, то есть с нее можно рассчитаться за покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Указанную карту она передавала Л.Т.В. для совершения покупок для нее, на Л.Т.В. оформлена нотариальная доверенность. К указанной карте подключена услуга «мобильный банк», отчет обо всех операциях по карте приходят ей в виде смс-сообщения на №. Карту она передает Л.Т.В., когда идет в магазин по ее просьбе, та знает пин-код, затем возвращает ей карту, карта хранится при ней. 29.05.2023 в обеденное время она попросила Л.Т.В. купит для нее некоторые продукты, передала той вышеуказанную карту для оплаты. Через некоторое время ей с номера «900» пришло сообщение о покупке в магазине «ИП ФИО2». В данном магазине она товары не приобретает, поэтому сразу позвонила Л.Т.В.. В ходе разговора она поняла, что Л.Т.В. потеряла ее карту и ею уже кто-то воспользовался, поэтому сразу стала звонить в банк по горячей линии на №. Пока она разговаривала с оператором банка «Сбербанк» ей на телефон пришли еще два сообщения: первое о покупке в магазине «Пятерочка» на сумму 579,97 рублей, второе о покупке в магазине «Китат» на 370 рублей, но данная операция была отклонена, так как она уже заблокировала карту. Таким образом с ее карты рассчитались неизвестные ей лица в двух магазинах: ИП ФИО2 на сумму 99,6 рублей и «Пятерочка» на сумму 579,97 рублей. Общая сумма ущерба составляет 679,57 рублей, что является для нее существенной суммой, так как ежемесячная пения 21500 рублей, из которой большая часть уходит на лекарственные препараты. В настоящее время ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, который возместил ей причиненный ущерб, ей возвращены денежные средства в размере 679,57 рублей. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет (л.д. 14-15 т.1).

Показаниями свидетеля Л.Т.В., оглашенными в судебном заседании 13.07.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что с ней по соседству проживает Д.Н.А.. Соседка проживает одна, инвалид 2 группы, та не ходит, находится в инвалидной коляске. На имя Н. открыта банковская карта ПАО Сбербанка, куда та получает пенсию ежемесячно. Знает, что к банковской карте Н. подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, той приходят смс-уведомления на телефон о всех операциях. Так как Н. не ходит, то по просьбе Н. она совершает оплату покупок по ее банковской карте. На ее имя Н. оформила доверенность на распоряжение денежными средствами. Банковская карта Н. постоянно находится у Н., по необходимости покупок та ей звонит и просит сходить в магазин. Она приходит к той домой, берет ее карту и с ней идет в магазин, покупает по ее просьбе то, что нужно, потом приносит чеки, отчитывается за покупки, также Н. покупки отслеживает по смс-сообщениям. 

<

дата> около 13 часов ей позвонила Н., попросила сходить в магазин. Она зашла к ней за картой и пошла в магазин «Вкусляндия», затем в киоск «

<

адрес>», оба киоска расположены по 

<

адрес> хотела купить булку хлеба, Н. просит всегда определенную булку хлеба, но его не оказалось. Когда вышла из киоска, то убрала банковскую карту Н. в ключницу, где у нее лежал ее телефон и ключи, она не стала убирать карту Н. в кошелек, потому что все равно ходила по магазинам, карта бы понадобилась. Она по дороге достала из ключницы свой телефон, позвонила Н., спросила, что купить, потому что нужного хлеба не оказалось, тогда та попросила ее пройти в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес> убрала свой телефон обратно в ключницу и пошла в магазин. Она зашла в магазин, подошла к прилавкам, выбирала по просьбе Н. лимонную кислоту. Пока она была в магазине ей снова позвонила Н., она ответила, та спросила «где моя карта?». Она ответила, что карта находится при ней, потому что она думала, что карта в ключнице, куда она ее и убирала. Н. спросила, что за странные покупки она совершает, она ответила, что ничего еще не купила. Тогда Н. сказала, что ей на телефон приходят уведомления, что со счета ее карты списываются деньги, совершаются покупки. Она стала искать карту Н., открыла ключницу, карты там не было. Она стала искать карту Н. в кошельке, но ее там тоже не оказалось. Пока она искала карту у себя, Н. в трубку ей закричала, что у нее снова прошла оплата по карте, сказала бежать к ней домой, что она звонит в банк, блокирует карту. Она сразу побежала к Н.. Когда она к ней пришла, та звонила в банк, и во время звонка пришло сообщение, что снова пытались рассчитаться картой, но пришел отказ. Она стала думать, где могла обронить карту, и вспоминала, что карту убрала в ключницу, когда вышла из киоска и по дороге в другой магазин, возможно, карта могла у нее выпасть, потому что замок на ключнице был застегнут не до конца. По смс-сообщениям Н. указано, что первая оплата с ее карты прошла на сумму 99, 60 рублей у ИП ФИО2, вторая оплата на сумму 579, 97 рублей в магазине «Пятерочка». Таким образом, со счета карты Д.Н.А. похищены деньги на общую сумму 679, 57 рублей (л.д.6-8 т.1).

Показаниями свидетеля Г.С.В., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что в конце мая 2023 года она с супругом ФИО1 приехала на лето в гости к своей маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>26. 

<

дата> в дневное время с мужем они пошли по магазинам, которые располагаются недалеко от дома ее мамы в одном районе, практически все на одной площадке. Они заходили в какие-то магазины вдвоем, в другие по раздельности для быстроты, были в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Анжерское молоко», «Премьер» и другие. Когда они заходили в магазин вдвоем, то на кассе за продукты расплачивался муж своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк», если отдельно – то муж платил картой, а она наличными денежными средствами, так как своей банковской карты не имеет. Когда они закупили все необходимые продукты, направились обратно к маме домой. 

<

дата> Р., когда ему позвонили полицейские и пригласили для дачи показаний, ей признался в том, что 

<

дата> он на улице подобрал чью-то банковскую карту банка ПАО Сбербанк, затем рассчитался ею за продукты в двух магазинах на сумму около 700 рублей. Сразу он ей об это ничего не рассказывал, в тот день он рассчитывался почти во всех магазинах при ней, и она не обращала внимания, что у него в руках чужая банковская карта, думала, что он платил своей. Как Рома выбросил найденную карту она также не заметила (л.д.44-45 т.1).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой все участники проверки показаний на месте по предложению подозреваемого ФИО1, проследовали по улицам города до района «Стекольного», а именно до 

<

адрес>, где служебный автомобиль по указанию подозреваемого остановился. Все участники следственного действия, по указанию подозреваемого, вышли из автомобиля и проследовали до участка местности размером 4х4 м, расположенного в 14 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подозреваемый указал на данный участок местности и пояснил, что на этом месте он 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой в тот же день в дневное время он похитил денежные средства путем оплаты за покупки в общей сумме около 700 рублей. Далее все участники следственного действия проследовали по указанию подозреваемого до здания №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все участники следственного действия по указанию подозреваемого зашли в торговый павильон «

<

адрес>», расположенный в данном здании, там он указал на терминал, где расплатился найденной картой за покупку на сумму около 100 рублей. После чего по указанию подозреваемого все участники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, там подозреваемый указал на терминал, где он рассчитался за покупки на сумму около 600 рублей, приложив найденную карту. Далее по указанию подозреваемого все присутствующие проследовали в магазин «Премьер», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на терминал и пояснил, что именно через этот терминал он хотел расплатиться за покупку найденной банковской картой ПАО Сбербанк, но она уже видимо была заблокирована либо на ней кончились деньги. После чего все участники проверки показаний по указанию подозреваемого проследовали на участок местности, расположенный в 8 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что после того, как платеж по карте не прошел, по дороге домой он именно здесь выбросил банковскую карту (л. д. 39-43 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено здание №а по у. ФИО3 в 

<

адрес>, где расположен торговый павильон «

<

адрес>» (ИП ФИО2), в кассовой зоне которого имеется терминал для безналичных платежных операций №Y0089934 (л. д. 51-53 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на кассовой зоне № имеется терминал для безналичных платежных операций № (л. д. 54-56 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Премьер» (ООО «Китат-РК»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на кассовой зоне имеется терминал для безналичных платежных операций № ( л. д. 57-59 т.1);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшего Д.Н.А. изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки Samsung Galaxy модели 

<

...> в корпусе золотистого цвета (л. д. 17-19 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Д.Н.А. осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Нестерова Г.А. осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями, полученных в результате ОРД, представленных заместителем начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по АСГО 

<

дата> за №, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал в мужчине, который одет в ботинки темного цвета, синие джинсы, синюю футболку, на голове кепка темного цвета, в руках черного цвета сумка, себя. В женщине, одетой в цветную футболку, синие джинсы, серый кардиган, с сумкой черного цвета через плечо и пакетом в руках, ФИО1 узнал свою супругу Г.С.В. ФИО1 подтвердил, что в тот день был одет именно в эти вещи, и именно в указанное время в магазине «Пятерочка» рассчитался за произведенные покупки найденной им 29.05.2023 банковской картой ( л. д. 60-62 т.1).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшей Д.Н.А. о похищенных с ее банковского счета денежных средствах в размере 679,57 рублей и покушения на хищение 370,00 руб., сомнений не вызывают, так как последовательны. 

Свидетель Л.Т.В. пояснила, что в её распоряжении находилась банковская карта потерпевшей Д.Н.А., которую она потеряла 

<

дата> в районе 

<

адрес>.

Свидетель Г.С.В. пояснила, что со слов супруга ФИО1 ей известно, что 29.05.2023 на улице он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, рассчитался ею за продукты в двух магазинах на сумму около 700руб.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что не позднее 13час.19мин. 29 мая 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», присвоил данную карту себе, для проверки наличия денег на карте совершил покупку в магазине «

<

адрес>»(ИП ФИО2) на сумму 99,60руб., в дальнейшем решил использовать данную карту для оплаты приобретенных товаров в торговых точках 

<

адрес>: в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, на сумму 579,97руб., в магазине «Премьер» по 

<

адрес>, на сумму 370,00руб., однако начатое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, не прошла оплата по карте. 

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание им своей вины в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 29.05.2023 в период с 13час.10мин. до 13час. 23мин. покушался тайно похитить с банковского счета Д.Н.А., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1049 рублей 57 копеек, однако начатое преступление, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый покушался похитить денежные средства со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.85,), участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.83), не судим (т.1 л.д.78), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого дочери Надежды инвалида 1 группы, которой он оказывает посильную материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения на л.д.28 т.1- протокол ОРМ «Опрос», на л.д. 31 т.1- «явка с повинной» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в ходе предварительного расследования ФИО1 возместил потерпевшей Д.Н.А. ущерб в сумме 679,57 руб.) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом имущественного положения подсудимого) и ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.71-72) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе золотистого цвета, переданный на хранение потерпевшей Д.Н.А., оставить в её законном владении; оптический диск DVD-R с № с видеозаписью от 29.05.2023 с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе золотистого цвета, переданный на хранение потерпевшей Д.Н.А., оставить в её законном владении; оптический диск DVD-R с № № с видеозаписью от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко