председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22-3111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2018 дело по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2018, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К.А.В., в которой он просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области Л.А.В. от 28.02.2018, на его обращение в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов, сокрывших особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о котором он заявлял. Обращал внимание суда первой инстанции, что в полученном ответе не нашло отражения разрешение вопроса о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры Центрального АО г. Омска, которые были осведомлены о заявленном им преступлении, но не приняли мер прокурорского реагирования.

Постановлением суда от 07.09.2018 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, так как вышеназванный ответ заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области Л.А.В. от 28.02.2018, уже обжаловался заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и по результатам рассмотрения жалобы 24.04.2018 принято соответствующее процессуальное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. находит постановление суда незаконным. Не отрицая, что ранее обжаловал ответ заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области Л.А.В. от 28.02.2018, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в предшествующем обжаловании не ставил перед судом вопрос о незаконности названного ответа, ввиду не разрешения в нем обстоятельств, связанных с привлечением к ответственности сотрудников прокуратуры Центрального АО г. Омска, которые были осведомлены о заявленном им преступлении, но не приняли мер прокурорского реагирования, а лишь обращал внимание на незаконность ответа об отсутствии оснований для привлечения к ответственности сотрудников УФСКН. 

В связи с изложенным находит отказ в принятии жалобы к рассмотрению по данному основанию незаконным и просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального АО г. Омска К.К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2018 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, причиной отказа в принятии жалобы К.А.В. к рассмотрению 24.04.2018 явилось то обстоятельство, что им обжаловано решение должностного лица следственного органа, принятое в непроцессуальной форме, направленное в ответ на его обращение, что исключало возможность рассмотрения жалобы судом по существу в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» согласно которым, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в то время как решение Л.А.В. принято вне рамок уголовно-процессуального законодательства, а в ином порядке. Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2018 решением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

То есть, причиной судебного отказа являлась сама непроцессуальная форма обжалуемого ответа, безотносительно к тому, кого именно (сотрудников УФСКН или сотрудников прокуратуры Центрального АО г. Омска) просил привлечь к ответственности заявитель. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на предшествующее решение, поскольку заявитель вновь обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным тот же непроцессуальный ответ заместителя руководителя следственного органа Л.А.В. от 28.02.2018, который не подлежит обжалованию в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства, о чем ему сообщалось в постановлении от 24.04.2018. То, в какой части К.А.В. не согласен с ответом заместителя руководителя следственного органа, по вопросу отсутствия оснований для привлечения к ответственности сотрудников УФСКН, либо по вопросу отсутствия оснований для привлечения к ответственности сотрудников прокуратуры Центрального АО г. Омска, не влияет на форму самого ответа, то есть не влечет появления предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2018 нельзя признать нарушающим конституционные права и свободы К.А.В., в том числе нарушающим его право на обращение за судебной защитой, поскольку оно не препятствует заявителю обжаловать ответ заместителя следственного органа Л.А.В. от 28.02.2018 в ином, предусмотренном законом порядке. 

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе К.А.В., и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2018, которым К.А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова