Дело №12-499/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 09 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований действующих нормативных документов, в связи с чем нарушает его права и законные интересы. 

Так мировой судья не принял во внимание его довод о том, что инспекторы ГИБДД достали алкотестер из багажника автомобиля, где происходит повышенная запыленность и загазованность, он продувал алкотестер в отсутствие понятых, несколько раз, при этом мундштук использовался только один, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, понятые не были вызваны в судебное заседание. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в истребовании свидетельства о поверке и техническом паспорте прибора Алкотектор Юпитер. Полагает, что в судебном заседании не был опровергнут довод сотрудников ГИБДД о том, что в здании ГИБДД ему выдали другой алкотестер, на котором было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Также сотрудники ГИБДД в нарушение Административного регламента МВД РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составили после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от 09 сентября 2018 года отменить, производство прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Бахтина Н.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.07.2018 года в 15 часов 26 минут у дома №6 по ул.К.Либкнехта г.Кирова ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКП Алкотектор «Юпитер» №прибора 005329, дата поверки 04.12.2017, результат 0, 281 мг/л. В данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 43 СН №473609 от 19.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2018 года, составленным в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,281 мг/л. (л.д.5,6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора АКП Алкотектор «Юпитер» №прибора 005329, дата поверки 04.12.2017. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется сделанная им запись «согласен», и подпись.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Так Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта он законно и обоснованно в 15.50 час. 19.07.2018 года был отстранен от управления транспортным средством, затем в 16.25 час. 19.07.2018 года в установленном законом порядке было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 17.40 час. 19.07.2018 года составлен протокол о задержании транспортного средства.

Данные о поверке алкотестера отражены в протоколе об административном правонарушении, копия сертификата о поверке алкотестера приобщена к делу, исследовалась мировым судьей, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, в связи с чем довод жалобы об истребовании соответствующей информации необоснован.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля Н. и инспектора ДПС П.. Также данные участники процесса поясняли, что мундштук при продувании прибора менялся каждый раз, брали его из герметичной упаковки. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства, мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 09 сентября 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Бахтину Н.И., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ОГИБДД по месту жительства правонарушителя. 

Судья М.В. Тупицын