Дело № 33- 199/2026 (№ 2-2613/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-002336-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, прокуратуре Хабаровского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2002 года истец был осужден по ч.1 ст.105, пп. «б, д» ч.2 ст.161, пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 09 января 2003 года приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ был отменен, в указанной части уголовное дело было возвращено в суд на новое рассмотрение.

18 февраля 2003 года уголовное дело в части обвинения истца по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению ФИО1, в результате незаконного уголовного преследования правоохранительными органами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Указанное привело к тому, что родные и близкие ему люди отвернулись от него, он был лишен на длительное время с привычным ему социальным окружением. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к прокуратуре Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, размер взысканной компенсации морального вреда увеличить до 1 000 000 рублей. Взысканный размер компенсации морального вреда находит чрезмерно заниженным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2001 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 105; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

Определением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2001 года определено ФИО1 считать осужденным по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ приговор отменен, дело направлено на новое расследование.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2002 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.105; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей.

12 марта 2002 года в Ульчский районный суд Хабаровского края повторно поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.105; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, д» ч.2 ст.161; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края 07 августа 2002 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105; п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, д» ч.2 ст.161; ч. 4 ст. 150; ч.5 ст. 69; ст.70 УК РФ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2002 года приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2003 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 января 2004 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ИЗ-22/3.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 133, 134 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пп.2, 4, 9, 21), от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пп. 12, 38, 42), исходил из того, что поскольку уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что истец подвергался моральным унижениям со стороны родственников, друзей и близких в связи с уголовным преследованием его по ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 1 ст.133 УПК РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п.38 названного постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст.1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ).

Как указано в п. 42 постановления Пленума № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено, что обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении истца был отменен, впоследствии уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления, истец был незаконно осужден, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку истец в любом случае испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия, также полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен верно.

Судебная коллегия учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о разрыве социальных связей, как и указания истца на то, что ухудшились отношения с окружающими, безвозвратно подорвана его репутация в обществе - каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Также следует учесть, что по названному уголовному делу истец обвинялся в совершении ряда преступлений различной степени тяжести, после отмены приговора суда по ч.1 ст.105 УК РФ, продолжал содержаться под стражей, был осужден к лишению свободы, освобожден по отбытию наказания был после прекращения уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ. После освобождения по отбытию наказания по приговору суда от 26 июля 2001 года, вновь был привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. До постановления приговора суда от 26 июля 2001 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за умышленные преступления, освобожден от наказания по амнистии.

Следует отметить, что на протяжении длительного периода времени, более 20 лет с момента возникновения оснований, истец не обращался в суд за защитой нарушенного права незаконным привлечением к уголовной ответственности, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о небольшой глубине причиненных истцу нравственных страданий событиями, с которыми истец связывает их причинение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, находит несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи