Судья Бабушкина А.В. дело №22-2407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В., 

с участием:

прокурора Ващенко О.М., 

адвоката Марениной Л.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в г.Тюмени, гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено автомобиль марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в доход государства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение адвоката ФИО5, просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО2 №1 и который находится в залоге у банка. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

.......> ФИО6 полагает, что приговор Ярковского районного суда 

<

.......> в отношении ФИО1 является законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствий об отказе пройти медицинское освидетельствование, поскольку побоялся, что покажет что-то остаточное в крови; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 №3 – сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания ФИО1 и установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.13); актом освидетельствования от 

<

.......>, согласно которому у ФИО1 состояние опьянение не установлено (том 1 л.д.14); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д.17); копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д.58-60); копией свидетельства о регистрации ТС серии 9933 

<

.......>, собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

.......>, является ФИО2 №1 (том 1 л.д.107) и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на момент совершения инкриминируемого деяния на учетах врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно по месту работы положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Решение суда в части конфискации автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее супруге ФИО8 – ФИО2 №1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО12, поскольку приобретен в период брака.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака либо заключении брачного договора. Залог автомобиля по договору потребительского кредита на решение о его конфискации как предмета преступления также не влияет, поскольку согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> N17 (в редакции от 

<

.......> N45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО11