Судья Савиных Н.М. 

№ 21-166/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30.08.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2023, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12.07.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2023, вынесенным по обращению (...) оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12.07.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен заявитель, в поданной жалобе просит их отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. Указывает, что отказ детей от общения с отцом не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на ФИО1 судом возложена обязанность по созданию условий для общения детей с отцом. Отказ детей об общения с отцом не подтвержден допустимыми доказательствами, при встрече не присутствовал психолог или педагог. При этом мнение ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, не является обязательным.

На рассмотрение дела по поданной жалобе (...) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив дело, изучив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 66 СК РФ установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут явиться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для рассмотрения должностным лицом УФССП России по Республике Карелия вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, явилось обращение заявителя от 28.05.2023. Заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству № сообщал о факте уклонения ФИО1 от исполнения судебного решения об установлении порядка общения (...) с несовершеннолетними детьми, поскольку встреча взыскателя с детьми, запланированная на 28.05.2023, не состоялась по вине ФИО1 

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом и основано на материалах исполнительного производства. 

С определением должностного лица согласился судья Олонецкого районного суда Республики Карелия. 

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по заявляемому подателем жалобы факту противоправных действий истек.

По смыслу ст. 1.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения. 

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Если в возбуждении дела отказано, за пределами срока давности суд вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения только по его жалобе на основания отказа в возбуждении дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2023, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12.07.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов