по делу № 2-942/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000779 -51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее АО «ТЭФ «КТС») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что приказом №316-к от 07 мая 2018 года, на основании заключенного между истцом и ФИО1 срочного трудового договора №0000439 от 07 мая 2018 года, ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН, принадлежащего истцу на праве собственности. 

При исполнении трудовых обязанностей ответчик допустил нарушение правил дорожного движения. Ввиду того, что собственником транспортного средства является АО «ТЭФ «КТС», постановления о нарушении ПДД были оформлены в отношении собственника. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено 93 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, истец оплатил данные постановления на общую сумму 37 150 руб., что подтверждается платежными поручениями, при перечислении истцом была также уплачена комиссия на сумму 1860 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба №, в соответствии с которым ФИО1 признал факт причинения истцу ущерба на сумму 22 500 руб.. в результате превышения скоростного режима при управлении служебным автомобилем Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вновь заключено соглашение № о возмещении ущерба, но с учетом возмещенной работником суммы и с учетом новых административных штрафов, к которым было привлечено Общество. С заработной платы работника в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 13 138 руб., остаток задолженности на дату нового соглашения составил сумму в размере 25 872 руб. 

На основании изложенного выше, считая наличие административных штрафов прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником, которое подлежит оплате работником в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса в полном объеме, АО «ТЭФ «КТС») просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере остатка задолженности 25 872 руб. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по доверенности №51 от 20 августа 2020 года ФИО2 поддержал изложенное в иске, просил исковые требования удовлетворить, указывая, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по причиненному обществу ущербу. 

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о дне судебного заседания, в судебное заседание явился, однако указывая на то, что представитель его находится в пути, просил дело слушанием отложить. Суд отклонил ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия документального подтверждения наличия лица, представляющего его интересы (по ордеру, доверенности, либо паспортные данные лица, которое будет заявлено по устному ходайству) и продолжил рассмотрение дела, однако ответчик, не высказав свою позицию по делу, самоудалился, позже два раза перезванивал секретарю, на её вопросы о возвращении в суд, бросал трубку, повторных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Поскольку ответчик не вернулся в зал судебного заседания, представитель его не явился, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует материалам дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между истцом и ФИО1 срочного трудового договора №0000439 от 07 мая 2018 года, ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН, принадлежащего истцу на праве собственности (том.1 л.д.5, л.д.6-10).

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 517-к от 26 ноября 2018 года ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.11). С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 27 ноября 2018 года, приказ не оспорил. 

При исполнении трудовых обязанностей ответчик, будучи водителем автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН допустил нарушение правил дорожного движения, о чем представлены фотоматериалам и постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ОАО ТЭФ КАМАТРАНССЕРВИС) по ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3 КоАП РФ, по датам, проверенным судом, в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено 92 (проверено и удостоверено) постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов (том. 1 л.д.14-105), истец оплатил данные постановления на общую сумму 35 650 руб. (судом удостоверено на сумму 35 650), что подтверждается платежными поручениями (том.1 л.д. 146-238), при перечислении истцом была также уплачена комиссия на сумму 1860 руб. (том.1 л.д.239), часть штрафов оплачена в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней в размере 50% от назначенной суммы.

В дело представлены путевые листы (том.1 л.д.106-109, л.д.111-139, л.д.142-143 и др.) о нахождении водителя ФИО1 на автомобиле Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН и наличие задания (прибытие-убытие) в подтверждение причинно- следственной связи между нахождением водителя на рабочем месте/на рабочей машине и нарушение им ПДД, за которые общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в постановлениях об административных правонарушениях установлено, что «водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства», а собственник транспортного средства признан виновным.

Тем самым Обществом понесен действительный прямой ущерб, причиненный превышением скоростного режима водителем т/с, оплаченный Обществом в виде административных штрафов.

11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба №350, в соответствии с которым ФИО1 признал факт причинения истцу ущерба на сумму 22 500 руб.. в результате превышения скоростного режима при управлении служебным автомобилем Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ было вновь заключено соглашение № о возмещении ущерба, но с учетом уже оплаченных сумм и новых административных штрафов, к которым было привлечено Общество за период по ДД.ММ.ГГГГ, охвачено фактическое время работы до увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указанное проверено судом, штрафов, вменяемых ответчику после его увольнения, не имеется, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13.л.д.11).

С заработной платы работника в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 13 138 руб., в подтверждение представлены приказы директора о нарушении ПДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения с выделением фамилии ФИО1 (том.1 л.д.240-265), а также карточка счета 73.05 на ФИО1 (том.1 л.д. 266-270).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен и подтвержден, как подтверждена и причинно – следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, который был понесен обществом, о чем также представлено документальное подтверждение об уплате Обществом административных штрафов на общую сумму в размере 35 650 руб. и комиссии на сумму 1860 руб.

Вышеназванными постановлениями инспекторов по исполнению административного законодательства установлено нарушение водителем ФИО1 (ответчиком) транспортного средства марки Toyota Rav 4 гос.номер У 730 ТН скоростного режима.

Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества АО «ТЭФ «КТС».

Соответственно, работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

В то же время, учитывая, что работник признавал наличие ущерба и подписал соглашения, согласно которым была удержана часть ущерба из его заработной платы (не оспорено ответчиком) на сумму 13 138 руб., с учетом того, что установленный по представленным материалам ущерб от штрафов составил сумму в размере 35 650 руб., комиссия 1860 руб., уплачено 13 138 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 372 руб., на основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 24 372 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит госпошлина частично, в размере 931 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в счет причиненного ущерба сумму в размере 24 372 руб. (двадцать четыре тысячи триста семьдесят два рубля) в возврат государственной пошлины сумму в размере 931 (девятьсот тридцать один) руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э. Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.