Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-24-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черногорска Егупова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, помощник прокурора г. Черногорска Егупов И.Е. обратился с апелляционным представлением, мотивируя тем, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установлено обязательное ограничение, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора указать о возложении ограничения в виде: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Черногорск». В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях защитник-адвокат Овчинников Д.В. указывает, что суд вправе в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления просит оказать.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузьмина М.В. поддержала апелляционное представление, новых доводов не привела.

Осужденный ФИО1 и его защитник Овчинников Д.В., возражая против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод. 

В обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июля 2023 г., находясь в коридоре общежития по адресу: ***, он потребовал Т.А.П. вернуть телефон его тещи С.М.Р. Т.А.П. выразился в его адрес нецензурной бранью. Поведение Т.А.П. его возмутило, поэтому он ударил Т.А.П. несколько раз кулаками по ребрам, несколько раз ладонью по затылку и один раз кулаком по лицу, в район челюсти или носа (л.д. 151-154).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте от 20 июля 2023 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать по адресу: ***, и сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений Т.А.П. (л.д.155,159). 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающиеся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что 17 июля 2023 г. ее мать С.М.Р. пожаловалась, что у нее телефон пропал, подозревая в краже своего соседа Т.А.П. Они с сожителем ФИО1 приехали в общежитие по адресу: ***, поднялись на второй этаж, вызвали Т.А.П. в коридор, стали его спрашивать про телефон. Затем она видела, как ФИО1 кричал на Т.А.П., требовал вернуть телефон, а Т.А.П. в ответ на него матерился. Тогда ФИО1 ударил Т.А.П. руками несколько раз по корпусу тела, а потом еще один или два раз рукой по лицу. Затем она сообщила в полицию о краже Т.А.П. телефона (л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля С.М.Р. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля С.О.А. (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что 17 июля 2023 г. соседка пожаловалась, что Т.А.П. забрал ее телефон, сказала, что позовет своего зятя и дочь. Затем она видела, как пришли две женщины и мужчина, мужчина вызвал Т.А.П. в коридор и стал наносить ему удары, куда именно, она не видела. 18 июля 2023г. ей стало известно, что Т.А.П. умер (л.д. 125-127).

Из показаний свидетелей С.С.В. и Л.Н.Е. следуют показания аналогичного содержания показаниям Г.С.С. (л.д. 128-130, 131-133).

Из показаний свидетеля А.А.М., УУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в 21 час 19 минут 17 июля 2023 г. из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение об обращении С.О.А. с сообщением о том, что сосед ее матери забрал ее сотовый телефон, в связи с чем он и А.А.А. направились по адресу: ***, где находился Т.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, видимых телесных повреждений у него не было (л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля А.А.А. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля А.А.М., дополнительно пояснил, что видел на лице Т.А.П. кровоподтек над губой (л.д. 138-141).

Показания указанных свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. 

Обоснованно в приговоре суд сослался, как на доказательства вины ФИО1, письменные доказательства по делу: рапорт от 18 июля 2023 г. о наличии у Т.А.П. телесных повреждений в виде перелома ребер (л.д. 18), протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023, с участием ФИО1, согласно которому было осмотрено помещение коридора 2 этажа общежития по адресу: *** (л.д. 31-37), копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по г. Черногорску № 7226, согласно которой 17 июля 2023 г. в 21 час 19 минут поступило сообщение от С.О.А. о том, что по адресу: ***, сосед матери забрал ее сотовый телефон (л.д. 180-182), заключение судебной медицинской экспертизы № 281 от 09 августа 2023 г., согласно которой у Т.А.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа и слева: кровоподтек (1) на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-10 ребер по переднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции кровоподтека, закрытые полные переломы 6-9-го правых ребер по переднеподмышечной линии; кровоподтек (1) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-9-го ребер по среднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции кровоподтека, закрытый полный перелом 7-го левого ребра по среднеподмышечной линии. Данные телесные повреждения по аналогии с живыми лицами квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтек (1) на грудной клетке в проекции 4-6 правых ребер по окологрудинной линии, кровоподтек (1) в носогубной области слева. Данные телесные повреждения по аналогии с живыми лицами квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные на трупе Т.А.П. телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, были причинены не менее чем 4-мя ударными воздействиями твердым тупым предметом (предметами) с приложением достаточной силы в соответствующие области (в проекции кровоподтеков), не исключается рукой или ногой постороннего человека, либо другим твердым тупым предметом (предметами) без четких следообразующих свойств. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, а также отсутствием признаков длительной переживаемости переломов ребер (отсутствие признаков сглаживания и «завальцованности» краев переломов). Последовательность причинения повреждений объективно установить не представляется возможным (повреждения могли быть причинены в любой последовательности). Причинение всех обнаруженных повреждений не сопровождалось кровотечением, учитывая морфологию и объем повреждений. Возможность совершения активных целенаправленных действий после причинения повреждений определяется индивидуальными особенностями организма. Вышеуказанная травма грудной клетки после ее причинения могла затруднять совершение активных движений Т.А.П. Остальные повреждения (кровоподтек на грудной клетке и в носогубной области) не могли препятствовать совершению активных целенаправленных действий. Положение потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым, когда соответствующие области были доступны для нанесения повреждений (л.д. 107-110).

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного ФИО1 и его совершении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд их принял. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья подсудимого, а также сведения о личности ФИО1, который не женат, работает по найму, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, характеризуется удовлетворительно (л.д.172), а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствия возможности для освобождения от наказания по состоянию здоровья мотивированы. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Вопросы о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска Егупова И.Е. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1 ограничения в виде:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный справе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Худякова