№ 2-1566/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, что подтверждается актом от 15 марта 2017 года. В результате данного затопления поврежден потолок на кухне, потолок, плитка ПВХ и обои - в туалете. Заключением специалиста определен размер ущерба – 19 888 рублей. Кроме того, в мае 2017 года при проведении ООО «Добродом» работ по капитальному ремонту кровли дважды произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами от 15.05.2017 года и от 18.05.2017 года. Стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений в мае 2017 года, составляет 78 042 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края убытки в размере 80 990 рублей; взыскать с ООО УК «ЖСК» убытки в размере 15 470 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 654 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не доказан.

Представители третьих лиц ООО «Добродом», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из акта от 15.03.2017 года, составленного главным инженером 

<

данные изъяты> инспектором 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», в результате проверки установлено, что двухкомнатная квартира № расположена на 5-этаже пятиэтажного жилого дома. Кровля дома мягкая, находится в неудовлетворительном состоянии. На момент осмотра в кухне, слева от входа, по побелке потолка разводы желтого цвета, размером 0,5х1,0м.; в туалете на потолке по плитке ПВХ грязно-желтый подтек, размером 0,07х0,5м., по стене, смежной с кухней, отошел пролет обоев на глубину 1,5м. В туалете не горит лампочка, со слов жильца электричество пропало после затопления около 10 дней назад.

17.08.2017 года представителем истца в адрес управляющей компании направлено заявление с просьбой составить акт о причинах затопления. 

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 7 приложения №3 к договору управления МКД от 31.10.2016 года предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, водоотводящих устройств и т.д. При этом в состав работ входит ремонт кровли с заменой покрытия до 1,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

28.11.2017 года изменено наименование ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК», что подтверждается правоустанавливающими документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, ответчик ООО УК «ЖСК», в нарушение условий договора управления МКД, не выполнил обязанности по текущему ремонту мягкой кровли, расположенной над квартирой истца, что состоит в причинно-следственной связи с указанным подтоплением и причинением ущерба имуществу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, управляющей компанией не представлено доказательств бесспорно опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от 31.10.2016 года.

Таким образом, затопление квартиры истца в марте 2017 года произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившемся в невыполнении работ по текущему ремонту части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие указанного затопления квартиры, лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между истцом и управляющей компанией по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого, в котором находится квартира истца, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги).

Ссылку представителя управляющей компании о том, что они не являются причинителями ущерба, в связи с тем, что был заключен договор с Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд признает несостоятельной, поскольку согласно акту передача общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капительному ремонту осуществлена 21.04.2017 года, то есть после затопления квартиры истца.

12.12.2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Добродом» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ. 

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ, график производства работ составлен с учетом окончания работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту составления указанного акта работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес> выполнены в полном объеме.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.05.2017 года ООО ГУК «Жилищный фонд» на момент осмотра в комнате видны следы протечек с потолка по периметру примыкания стены с потолком. В кухне по стене и потолку видны следы протечек. В санузле видны следы протечек. В кухне не работает свет. В коридоре вздулся линолеум, на потолке следы протечек. Указанные дефекты являются следствием того, что над квартирой на крыше дома производится капитальный ремонт. 

Согласно акту от 15.05.2017 года, составленному главным инженером 

<

данные изъяты> инспектором 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», в результате проверки установлено, что двухкомнатная квартира № расположена на 5-этаже пятиэтажного жилого дома. Кровля дома мягкая, находится в стадии капитального ремонта (ООО «Добродом»). На момент осмотра в зале по обоям на стенах справа от входа и над окном грязно-желтые подтеки. По побелке потолка следы подтопления в виде желтых пятен. Со слов жильца в связи с подтоплением не включается свет на кухне.

Согласно акту от 18.05.2017 года, составленному главным инженером 

<

данные изъяты>., мастером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в результате проверки установлено, что двухкомнатная квартира № расположена на 5-этаже пятиэтажного жилого дома. Кровля дома мягкая, находится в стадии капитального ремонта (ООО «Добродом»). На момент осмотра в кухне на потолке (побелка) мокрое пятно 0,5х0,2м., также на обоях на стене мокрые пятна. В комнате №1 по обоям на стене, над входом после подтопления видны грязно-желтые подтеки. Со слов жильца в момент подтопления с люстры капала вода. В комнате № 2 по обоям на стене справа от входа и над окном грязно-желтые подтеки; по побелке потолка следы подтопления в виде грязно-желтых пятен. В коридоре по побелке потолка видны желтые пятна, по обоям на стенах грязно-желтые подтеки. В ванной комнате в углу после подтопления видны грязно-желтые пятна и незначительное отслоение обоев от стены; по побелке на потолке желтые пятна. В санузле по обоям на стене видны грязно-желтые подтеки. В коридоре под линолеумом наблюдается скопление воды.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопления квартиры истца в мае 2017 года произошли в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что после затопления квартиры в марте 2017 года ФИО1 своими силами сделала ремонт, побелила потолок на кухне и в туалете, оклеила обоями стены в туалете. Впоследствии в мае 2017 года квартиру ФИО1 топило еще 2 раза. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке 

<

данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 97930 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего в марте 2017 года, выявлены повреждения потолка на кухне, потолка и стен в туалете, отсутствие освещения в туалете. Стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта составляет 15 470 рублей. В результате затоплений, произошедших в мае 2017 года, выявлены повреждения потолка и стен в ванной, туалете, коридоре, комнатах и на кухне; отсутствие освещения на кухне; повреждение линолеума в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта составляет 80 990 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Регионального фонда многоквартирных домов на территории Красноярского края эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что расчет ущерба от затоплений в мае 2017 года произведен ею с учетом пояснения ФИО1 о том, что после затопления, произошедшего в марте 2017 года, в кухне и туалете был произведен восстановительный ремонт. 

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего в марте 2017 года, подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истца в размере 15 470 рублей.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба 80 990 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 735 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оценку в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам с извещением о проведении оценки ущерба в размере 673 рубля (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 654 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО УК «ЖСК» в размере 5 563,45 рублей из расчета: расходы по госпошлине 618,80 рублей + (7 000 + 673 + 15 000 + 1 500 + 6 654) х 16,04%, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 28 512,05 рублей из расчета: расходы по госпошлине в размере 2 629,70 рублей + (7 000 + 673 + 15 000 + 1 500 + 6 654) х 83,96%.

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как со стороны, заявившей соответствующее ходатайство, в пользу экспертного учреждения стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 2 950 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 990 рублей, судебные расходы в размере 28 512,05 рублей, всего взыскать 109 502,05 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 470 рублей, штраф в размере 7 735 рублей, судебные расходы в размере 5 563,45 рублей, всего взыскать 28 768,45 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич