П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 13 июня 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-109/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23.00 час "ДАТА", но не позднее 07.30 час "ДАТА", более точного времени не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно здания администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: "АДРЕС".

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, на почве ранее возникших личных неприязненных убеждений, находясь в непосредственной близости от здания администрации, расположенной по вышеуказанному адресу, желая повредить указанное здание, осознавая, что его действиями будет причинен значительный ущерб собственнику, при помощи зажигалки поджег имеющуюся при себе бутылку, содержащую в себе нефтепродукты, заранее приготовленную для исполнения его преступного намерения. Далее ФИО1, удерживая бутылку с горящими в ней нефтепродуктами, предпринял попытку забросить ее в окно здания администрации, но от удара бутылка разбилась, и горящие нефтепродукты вылились на одну из стен и окно здания администрации, после чего произошло возгорание здания, а в последующем обугливание сайдинга у основания фундамента в нижней части стеклопакета и разбилось внешнее стекло. Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" причиненный ущерб в виде восстановительной стоимости составил 31 112 рублей.

Убедившись, что стена и окно здания администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области воспламенились, ФИО1 скрылся с места преступления. Однако он не смог довести свой умысел на повреждение путем поджога здания администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области в значительном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, и Култукскому муниципальному образованию был причинен материальный ущерб на сумму 31 112 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Любимовой Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Любимова Е.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Берестенников А.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и нарколог он не состоит (т. 1 л.д. 228).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т. 1 л.д. 104-110).

Вменяемость подсудимого, с учетом поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отмеченное в заключении СПЭ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется, в силу данных о личности подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет паразитический образ жизни. Круг его общения составляют лица, ранее судимые и представляющие оперативный интерес для органов внутренних дел. ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Слюдянскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 223).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 следует назначить лишение свободы условно, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 9450 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Любимовой Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в срок до "ДАТА".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, тряпичную салфетку, фрагмент сайдинга со следом огневого воздействия – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.