Судья Полуэктов С.С. Дело № 22 – 4342/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

адвоката Кодирова Е.А.,

осужденного Селютина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селютина Е.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СЕЛЮТИНА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый Селютин Е.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селютину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Селютина Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селютина Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Селютина Е.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 130000 рублей, в пользу Потерпевший №2 68000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Селютин Е.А. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – набора инструментов 

<

данные изъяты> в кейсе стоимостью 24000 руб., шуруповерта 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 руб., перфоратора аккумуляторного «

<

данные изъяты> стоимостью 9000 руб., кейса под инструмент 

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 руб. с находящимся в нем шуруповертом аккумуляторным 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 руб. и двумя аккумуляторными батареями для инструмента 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 руб. за шт. на сумму 12000 руб., набора ключей «

<

данные изъяты>» в ложементе общей стоимостью 1000 руб., аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>, стоимостью 11900 руб., а всего на общую сумму 79900 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, (1);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мотоцикла эндуро «

<

данные изъяты> стоимостью 130000 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, (2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Селютин Е.А. виновным себя в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Селютин Е.А., не оспаривая доказанности его вины в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что совершенные им действия, выраженные в хищении чужого имущества, совершались в одно время, в одном месте и составляли единое преступление. В связи с чем считает, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за одно преступление.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба, поскольку потерпевшему Потерпевший №2 было возвращено имущество на сумму 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе предварительного следствия.

Указывает, что оснований для взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия не имелось, судом не в полном объеме было учтено, что он не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. Кроме того, указанный вопрос уже был решен и процессуальные издержки были взысканы за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем просит признать его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, освободить его от выплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Гааг К.А. просит приговор в отношении Селютина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селютин Е.А., адвокат Кодиров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Закирова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Селютина Е.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о хищении имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 в объеме и стоимости при обстоятельствах установленных судом не оспаривались осужденным Селютиным Е.А., как в ходе судебного следствия, так не оспариваются в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы осужденного Селютина Е.А. о необходимости квалификации названных преступлений как единого продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что умысел у Селютина Е.А. на совершение преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 формировался отдельно. Кроме того, противоправные действия совершены им в отношении разного имущества, разных потерпевших, различными способами и преступления носят самостоятельный характер.

Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний осужденного Селютина Е.А., не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордеров, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник, удостоверили собственноручными записями. Осужденному Селютину Е.А. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний. 

Оснований считать, что осужденный Селютин Е.А. оговорил себя, не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия осужденного Селютина Е.А. по преступлениям №№1, 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Селютина Е.А. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного Селютина Е.А. не имеется.

Наказание Селютину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Селютина Е.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селютина Е.А. суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание Селютина Е.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающими наказание Селютина Е.А. по преступлению №1 добровольного частичного возмещения ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество - аккумуляторная батарея «АКОМ» объемом 100 Ам/ч, стоимостью 11900 руб., было изъято в ходе следственных действий, а каких-либо других данных о добровольном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Селютина Е.А. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Селютина Е.А. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Селютину Е.А. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного Селютина Е.А невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Селютину Е.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Селютину Е.А. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного Селютина Е.А. о нарушении положений ст. 132 УПК РФ несостоятельны.

В регрессном порядке с осужденного Селютина Е.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей выплаченные адвокату Кодирову Е.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного Селютина Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат Кодиров Е.А.

Селютин Е.А. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Кодирову Е.А. не заявлял, не возражал против его участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного Селютина Е.А. процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, который довел свою позицию относительно готовности оплатить процессуальные издержки, 

<

данные изъяты> данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких в материалах дела, не имеется.

Кроме того, само по себе отсутствие у него дохода по причине его не трудоустройства, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем Селютин Е.А. не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после произвести выплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного средств в размере 13218 рублей, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

Доводы осужденного Селютина Е.А. на то, что вопрос о возмещении процессуальных издержек уже разрешен - за счет средств федерального бюджета не основана на материалах уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютина Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селютина Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья