Судья Морозов Д.В. ДЕЛО № 22-1371

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору от 15.03.2016г. по ст.ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 26.02.2015г., конец срока 25.02.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.11.2019г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 15.03.2016г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он лишён возможности материально помогать матери, нуждающейся в его помощи по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он не трудоустроен, не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору не признал, имел 7 взысканий с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений режима. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к ФИО2 положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал.

При таком положении, суд правильно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им. 

Оснований для того, чтобы не принимать во внимание взыскания осуждённого у суда не имелось, поскольку данные о поведении и личности осуждённого учитываются за весь период отбытого наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Наличие заболеваний у матери осуждённого апелляционный суд не рассматривает в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку с учётом данных о поведении осуждённого, указанные сведения на обоснованность судебного решения не влияют.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.