Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий: Деминцева Е.В. дело №22-1329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Овчинникова М.А., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>,

уроженец ..., судимый:

15 июля 2009 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года) по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 11 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

27 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

20 октября 2015 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к 3 годам лишения свободы. 16 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

С осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу И. 5000 рублей, в пользу Ч. – 7300 рублей, в пользу П. - 6000 рублей, в пользу В. – 69500 рублей, Т. – 27100 рублей, Г. – 16000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего И., на общую сумму 5000 рублей, Ч., на общую сумму 7300 рублей, П., на общую сумму 6000 рублей, совершенных 14 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 15 марта 2019 года из одежды, находившейся при потерпевших.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищения имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 16000 рублей, В., на общую сумму 69500 рублей, Т., на общую сумму 27100 рублей, совершенных 18 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды, находившейся при потерпевших.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего М., на общую сумму 10200 рублей, Т., на общую сумму 5900 рублей, совершенных 29 июля 2019 года и 01 октября 2019 года, из одежды, находившейся при потерпевших, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у него и его гражданской жены, написание им явок с повинной, оказание помощи следствию, желание возместить ущерб всем потерпевшим. Считает, что судом не применены требования закона, предусматривающие при наличии у осужденного хронических заболеваний необходимость учитывать все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей И. установлена дата совершения преступления, так в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления значится как 14 декабря 2018 года, тогда, как согласно остальным материалам дела (протоколам допросов в качестве обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте) ФИО1 сообщал о совершении им преступления 15 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда он постанавливает обвинительный приговор и назначает наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не устранив имеющиеся выше противоречия, касающиеся даты совершения преступления, безосновательно признал дату совершения преступления 14 декабря 2018 года, постановив приговор, хотя при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления ему надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям суд ошибочно указал, что его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Вместе с тем, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, при этом ФИО1 ранее судим и уже содержался в местах изоляции от общества за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 мая 2021 года, включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить ее срок на 2 месяца, то есть по 03 мая 2021 года, включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: