Дело № 2-4333/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003506-43

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 151 000 руб., согласно условиям договора. 

Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, у нее образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского судебного района Московской области отменен судебный приказ того же судебного участка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197465,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197465,96 руб., из которых: 137408,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24856,97- просроченные проценты; 35200 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 151 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

На дату направления искового заявления сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 197465,96 руб., из которых: 137408,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24856,97- просроченные проценты; 35200 руб. – штрафные проценты.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольного погашения имеющееся задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 149,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 465,96 руб., из которых: 137 408,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 856,97- просроченные проценты; 35 200 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149,32 руб., а всего сумму в размере 202 615 (двести две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова