по делу № 2-103/2025

УИД 16RS0031-01-2024-002009-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриной ФИО8, ФИО2 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», акционерному обществу «Дом.РФ» о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» истцам был предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 508 622,90 рублей, обращено взыскание на заложенное домовладение, путем продажи с публичных торгов; решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № их обязательства по оплате задолженности в сумме 6 555 366,01 рублей по решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны исполненными, прекращенными надлежащим исполнением; решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока исковой давности остаток задолженности по договору составляет 68 483,59 рублей; в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «учитывая, что в настоящее время оспариваемое решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, долг по кредитному договору погашен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается»; в связи с исполнением обеспеченной ипотекой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выдаче закладной 1691201066899 с отметкой об исполнение обязательства в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

В иске поставлен вопрос о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

От ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» поступило письменное возражение в котором, указывая на то, что права по закладной переданы обществу, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 14 июня 2018 года; согласно выписке по счету, денежные средства взысканы по решению судов по делам №2-3844/2019 и №2-6100/2022 поступили на счет 22 июля 2019 года в размере 6 556 000 рублей, 13 апреля 2023 года в размере 70 738,10 рублей; на 14 ноября 2024 года размер задолженности составляет 720 389,28 рублей, просят в удовлетворении иска отказать.

От АО «Дом.РФ.» поступило письменное возражение, в котором указывая на то, что владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», общество не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцами, кредиторами истцов не является, и не является надлежащим ответчиком, просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со статьей 348 данного кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно нормам статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как следует материалам дела, 2 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк», ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 500 000 рублей на 120 месяцев под 20 % годовых в целях производства неотделимых улучшений принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под жилым помещением.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатит неустойку. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных договором случаях, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке 20 % годовых. При этом базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 кредитного договора в случае обращения кредитором взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскание задолженности по договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеки №-з, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.Сторонами составлена закладная.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 508 622 рубля 90 копеек, в том числе 5 786 229,36 рублей – задолженность по основному долгу, 622 350,43 рублей задолженн6ость по процентам, 31 406,66 рублей пени на просроченный основной долг, 68 636,45 рублей пени на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 46 743 рубля 11 копеек; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО4, ФИО5 по оплате задолженности в сумме 6 555 366 рублей 01 копейки по решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны исполненными, прекращенными надлежащим исполнением. 

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что ФИО4 исполнила решение путем внесения ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы через кассу банка.

Решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО4, ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по процентам в размере 68 483 рубля 59 копеек, 2 254 рубля 51 копейка в возврат оплаченной государственной пошлины.В удовлетворении остальной части требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

В апелляционном определении отражено, что договор считается расторгнутым с даты вступления решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения ответчиками оспариваемого решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» были заявлены требования о взыскании сФИО4, ФИО5 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 829 рублей 76 копеек.

Возражая в удовлетворении иска ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» указано о наличии у истцов задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер 720 389,28 рублей, из них 2 254,51 рублей учтенная госпошлина за подачу иска к погашению (взысканная решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), проценты за просроченный кредит 618 091,66 рублей (688829,76 (заявленная к взысканию в деле №) -70 738,10 (взысканная в рамках дела № вместе с государственной пошлиной), учтенная задолженность по пени за кредит 31 406,66 рублей (согласно расчета определена на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ); учтенная задолженность по пени за проценты 68 636,45 рублей (согласно расчета определена на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской со счета ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесены обременения в виде ипотек № в пользу ПАО «ИнтехБанк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесены обременения в виде ипотек № в пользу ПАО «ИнтехБанк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необоснованными доводы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о наличии у ФИО4, ФИО5 задолженности по спорному договору в размере 720 389,28 рублей.

Исходя из расчета ответчика следует, что указанная задолженность состоит из 2 254,51 рублей учтенная госпошлина за подачу иска, проценты за просроченный кредит 618 091,66 рублей, учтенная задолженность по пени за кредит 31 406,66 рублей; учтенная задолженность по пени за проценты 68 636,45 рублей.

При этом ответчиком не учитывается, что сумма в размере 2 254,51 рублей была взыскана решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уплачена ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании процентов за просроченный кредит в размере 618 091,66 рублей был разрешен в рамках гражданского дела №, и с учетом срока исковой давности был удовлетворен частично 688829,76 (заявленная к взысканию в деле №) -70 738,10 (согласно расчета ответчика, вся сумма, уплаченная Куринами (68 483,59 рублей сумма процентов+ 2254,51 рублей размер государственной пошлины).

Учтенная задолженность по пени за кредит 31 406,66 рублей, учтенная задолженность по пени за проценты 68 636,45 рублей были взысканы в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена Куринами ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о том, что денежные средства в размере 70 738,10 рублей, внесенные истцами до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( в рамках которого она была взыскана) были направлены в счет погашения процентов, в порядке очередности, не изменяет правовой характер указанного платежа (68 483,59 рублей сумма процентов+ 2254,51 рублей размер государственной пошлины).

Суд, разрешая требования истцов, исходя из анализа судебных актов, обстоятельства, установленных в них, в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподлежащих вновь доказыванию и не подлежащих оспариванию, установив, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ПАО «ИнтехБанк» (в последующем правопреемник ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» истцами исполнены, кредитный договор расторгнут, приходит к выводу, о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога.

Исходя из того, что владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», сведений о наличии правоотношений между истцами и АО «Дом.РФ» во исполнение которых на спорное домовладение были наложены обременения в виде залога (ипотеки) не предоставлено, суд приходит к выводу, что АО «Дом.РФ» является по делу ненадлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, определив наличие оснований для признания залога прекращенным (отсутствующим), исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей, исходя из обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также исходя из того, что каких либо-материальных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истцами не предъявлены, приходит к выводу, что требования истцов об обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного жилого дома и земельного участка, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куриной 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке, удовлетворить частично.

Признать обременение прав в виде залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом с кадастровым номером №, наложенный в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (закрытое акционерное обществе «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1») на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным (отсутствующим).

Признать обременение прав в виде залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером № наложенный в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (закрытое акционерное обществе «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1») на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным (отсутствующим).

В остальной части в удовлетворении иска Куриной ФИО10, ФИО2 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», отказать.

В удовлетворении иска Куриной ФИО12, ФИО2 ФИО14 к акционерному обществу «Дом.РФ», отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения сведений об обременении- залоге (ипотеки) из Единого государственного реестра недвижимости в отношении: жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за №; земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.