2-1288/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 6 февраля 2018 года в г. Пензе на ул. Аустрина, 3Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЗИЛ 5301ВЕ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «ЗИЛ 5301ВЕ», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 800 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 800 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 21 150 руб., сумму финансовой санкции в размере 9000 руб., штраф. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда, суммы финансовой санкции и расходов на составление заявления, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 25 900 руб., штраф в размере 17 500 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2018 года в г. Пензе на ул. Аустрина, 3Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЗИЛ 5301ВЕ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.27).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЗИЛ 5301ВЕ», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.4 об.), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.27 об.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 9 февраля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Согласно платежному поручению №222 от 28 февраля 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 851 руб. 60 коп. (л.д.30).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ОК ЭСКПЕРТ - ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № 60/85/18 от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЗИЛ 5301», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 81 800 руб., без учета износа – 117 300 руб. (л.д.5-13).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 3 апреля 2018 года (л.д.23). 

В письме от 5 апреля 2018 года № 2012 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 9 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42 851 руб. 60 коп.

Таким образом, за период с 3 марта 2018 года по 15 мая 2018 года размер неустойки составляет 25 900 руб. (35 000 руб. х 1% х 74), где 35 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 74 – количество дней за период с 3 марта 2018 года по 15 мая 2018 года.

Учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 25 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 1000 руб. (л.д.21).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 27 марта 2018 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2018 года (л.д.14,15). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.19). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшения истцом размера расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 5 марта 2018 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 6 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства «ЗИЛ 5301ВЕ», регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб., штраф в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) руб., неустойку в размере 25 900 (двадцати пяти тысяч девятисот) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 1000 (одну тысячу) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2027 (двух тысяч двадцати семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова