Дело № 2-3010/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003126-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.07.2010 с нее, как с поручителя по кредитному договору № от 27.12.2006, заключенному между ответчиком и ОАО «Банк Москвы», взыскана задолженность в размере 877 963 рубля 26 копейки. По исполнительному производству ею (ФИО1) произведена полная оплата задолженности в размере 747 294 руб. 04 коп., а также исполнительского сбора в размере 61328 руб. 51 коп. В связи с чем в порядке регресса просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму оплаченного долга в размере 747 294 руб. 04 коп., сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 61 328 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 756 руб. 64 коп. за период с 25.03.2017 по 17.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга на задолженность в размере 808 622 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 между ОАО «Банк Москвы» (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от 27.12.2006 на сумму 900 000 рублей сроком по 27.12.2010 под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 (далее – поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство пред кредитором за исполнение ФИО2, всех обязательств по кредитному договору № от 27.12.2006, в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.07.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 877 963 рубля 26 копейки.

На основании решения Вологодского городского суда от 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство №.

Факт погашения долга перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 747 294 руб. 04 коп. и 61 328 руб. 51 коп. поручителем ФИО1 подтверждается письмом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, а также приложенной таблицей (л.д.21-22). 

Из смысла статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьи 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из приведенных норм права следует, что именно после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Таким образом, уплаченная ФИО1 в счет обязательств ФИО2 денежная сумма, приобрела характер долга ответчика перед истцом с момента конкретной выплаты кредиторам.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 носит характер текущего платежа и взыскание его не связано с процедурой банкротства, завершенной определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2012.

Более того, наличие обязательств ФИО2 перед ФИО1, связанных с выплатой последней задолженности по решению Вологодского городского суда от 06.07.2010, установлено вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 11.05.2017. Выводы, изложенные в данном судебном акте, при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат пересмотру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, однако учитывает заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иск ФИО1 поступил в Вологодский городской суд 24.02.2021, в то время как в исковых требованиях истец указала, что период образования задолженности истца имел место с марта 2017 по июнь 2018 года, учитывая положения статей 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истицы за предшествующий обращению в суд трехлетний период, а именно с 24.02.2018 по момент окончания оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 729872,3 руб., согласно принятым платежам по информации, предоставленной службой судебных приставов ФИО1 20.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, также применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2018 года по 17.02.2021 в сумме 125 069,03 руб., а также в силу положений части 3 данной нормы на период с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 729 872 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 17.02.2021 в размере 125 069 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 729 872 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.