Приговор

Именем Российской Федерации

27февраля 2020 г. г. 

<

адрес>

<

адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя –военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Чаллаевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты> года, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца было прекращено. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что договорился с командиром роты, в которой он проходит военную службу, о том, что за приобретение для нужд роты строительных материалов и канцелярских товаров тот разрешит ему незаконно отсутствовать по месту прохождения военной службы после окончания обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период времени он отсутствовал на военной службе, так как хотел провести время со своей семьей, а также сделать ремонт в своей квартире. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО11 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился его подчиненный ФИО2, который попросил незаконно освободить его от исполнения обязанностей по военной службе до середины ДД.ММ.ГГГГ года для того, чтобы провести время с семьей и сделать ремонт в своей квартире. После этого они договорились, что он опустит ФИО2 домой, а также не будет сообщать командованию о его незаконном отсутствии на службе, а тот приобретет для нужд роты канцелярские товары и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл домой и не выходил на службу до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из показаний ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ г. им был выявлен факт отсутствия ФИО2 на военной службе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он докладывал ФИО13 о том, что ФИО2 длительное время отсутствует на военной службе. При этом ФИО14 пояснил ему, что разрешил ФИО2 отсутствовать на службе, поскольку тот приобрел для нужд роты канцелярские товары и строительные материалы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он видел около контрольно-пропускного пункта войсковой части № ФИО2, который был одет в гражданскую форму одежды и передал ему пакеты со строительными материалами, попросив занести их на территорию воинской части. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь около контрольно-пропускного пункта войсковой части №, передал ему пакеты с канцелярскими товарами, которые он занес на территорию воинской части. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует,что в период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО2 находился дома и занимался личными делами. В указанный период времени он не ходил на службу в войсковую часть №.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 9 ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения указанного следственного действия были осмотрены накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 7763 руб. и накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении канцелярских товаров на сумму 5020 руб. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ г. заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет. 

Как следует из копии регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие обязаны прибывать на военную службу после окончания обеденного перерыва в ДД.ММ.ГГГГ минут. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе. 

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ г. проводил время по своему усмотрению, а потому расценивает содеянное подсудимым, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чаллаевой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, после его совершения добровольно явился с повинной, а также способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в случае, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, вытекающее из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ полномочие суда по прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не безусловной обязанностью суда, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное. 

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление против военной службы, при этом подсудимым не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 337 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей. 

Кроме того до возбуждения уголовного делаФИО2 добровольно явился с повинной в № военный следственный отдел СК России и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершено умышленное преступление против установленного порядка прохождения военной службы, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5000 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Магомедовой Х.К. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сайпулаева Арсена Шапиевичаобязанности:

- не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле накладную от ДД.ММ.ГГГГ и накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 5 000 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов