Дело № 2а-299/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000387-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Михалевой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в обоснование требований указав, что ООО МКК «МикроКлад» в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края направил на исполнение судебный приказ №2-2478/2022 от 01.09.2022 выданный мировым судьей судебного участка Михайловского района о взыскании задолженности с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство № 49278/22/22051-ИП, оконченное 06.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве). В адрес взыскателя не направлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника. Направленные в ОСП Михайловского района запросы о местонахождении исполнительного документа оставлены без ответов, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, в связи с чем нарушено право взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа на исполнение. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-2478/2022 от 01.09.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО МКК «МикроКлад» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 выраженное в ненаправлении судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-2478/2022 от 01.09.2022 в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-2478/2022 от 01.09.2022 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Административный истец просил рассмотреть дело без их участия.

От заинтересованного лица ФИО2, судебная корреспонденция вернулась неврученной, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО2 направлено по почте своевременно, по месту регистрации и имеющемуся в материалах дела адресу проживания, не получено по обстоятельствам, зависящим от него, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовым отделением связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 в адрес ОСП Михайловского района поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края №2-2478/2022 от 08.08.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору №954274 от 18.11.2020 в сумме 10 000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.59,60).

Как следует из сводки по исполнительному производству, и скриншоту программы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 09.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49278/22/22051-ИП (л.д.63,66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлена в связи с невозможностью распечатать указанное постановление созданное в электронном виде, из-за технического сбоя имевшего место при обновлении версии АИС ФССП России, что привело к утере некоторых вложений ПИЭВ (л.д. 62).Административными ответчиками не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, между тем, данное бездействие не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадор, Пенсионный фонд, ФНС России, кредитные учреждения о наличии банковских счетов и денежных средств на них, операторам сотовой связи. Из ФНС России поступила информация о наличие открытых счетов и денежных средствах на них, принадлежащих должнику, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 64-66).

В ходе исполнительных действий, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №49278/22/22051-ИП произведено взыскание с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности 1120,04 руб. (л.д. 67-68). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, из содержания которого следует, что дои по указанному адресу закрыт, усадьба заросла травой, выглядит не жилой, оставлено уведомление (л.д. 69). 

06.06.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Михайловского района ФИО3 (л.д. 70).

Постановлением от 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №49278/22/22051-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края №2-2478/2022 от 08.08.2022 взыскателю ООО МКК «МикроКлад» (л.д. 71).

Из предоставленного административным ответчиком ФИО1 списка №1 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2023 года следует, что взыскателю ООО МКК «МикроКлад» 18.09.2023 направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.06.2023 по исполнительному производству №49278/22/22051-ИП, ШПИ 65896059028082, по адресу: пр. Лесной, д.63 лит А, 

<

...> (л.д.74-76). Направленная корреспонденция судебным приставом исполнителем согласно отчету официального сайта Почта России получена 29.09.2023 (л.д.77).

Административный истец, заявляя исковые требования, ссылается на неполучение им исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края №2-2478/2022 от 08.08.2022, что лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2024 юридический адрес ООО МКК «Микроклад» - 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н офис 3 (л.д. 41-46), в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал адрес для направления корреспонденции: 190900, г. Санкт-Петербург, Бокс №1505 (ООО «ЦПФ») (л.д. 59). Согласно ответу на запрос суда, получение почтовой корреспонденции административным истцом производится исключительно по двум указанных выше адресам (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя, по окончании исполнительного производства не направлен, утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, направившего его по почтовому адресу, не принадлежащему административному истцу, обратно в ОСП Михайловского района подлинник исполнительного документа не вернулся.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

25.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Михайловского района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2478/2022 по иску ООО МКК «МикроКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 82).

02.11.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 49278/22/22051-ИП от 06.06.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен № 96550/24/22051-ИП (л.д. 81). Копия указанного постановления, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 направлены в адрес взыскателя 05.11.2024 (л.д. 76).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу, а также с учетом возобновления на день рассмотрения дела в суде исполнительного производства в отношении должника, на что и были направлены требования административного истца, неблагоприятных последствий для него не наступило, доказательств обратного административным истцом не предоставлено, допущенное нарушение на исход дела не повлияло, взыскатель фактически реализовал право на повторное возбуждение исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований. 

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Судья О.В. Махрачева