Дело № 2-2916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 862 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что размер компенсации морального вреда не доказан и завышен, заявленная сумма представительских расходов также завышена и неразумна. Обращение в медицинское учреждение и проведение освидетельствования носило добровольный характер и могло быть проведено по направлению участкового бесплатно. Ответчик является пенсионером с небольшим размером пенсии. Дополнительно пояснила, что конфликт был вызван истцом, истца она не избивала, могла поцарапать в том случае, когда отбирала перцовый баллончик. Истец постоянно создает конфликты во дворе, хочет быть хозяйкой. Ответчик первая обратилась к участковому, он предложил пойти на экспертизу, она отказалась, пожалела истца, пошла к участковому, чтобы он провел с ней беседу, брызгать в морду собаке из перцового балончика, недопустимо. Причинение телесных повреждений отрицала.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Орлова О.Ю. полагала, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у истицы по вине ответчика телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению с учетом того, что истец в медицинское учреждение не обращалась, на лечении не находилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако такое обращение должно осуществляться в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Куйбышевским районным судом г. Омска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 ногтями поцарапала последней лицо, правую кисть, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу названных телесных повреждений ответчиком ФИО2

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли, с учетом имущественного положения ответчика, разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ потерпевшему гарантировано право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом нормами административного законодательства возможность взыскания в рамках административного производства расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, иных необходимых расходов, не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в сумме 862 рубля, которые с учетом изложенного подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 734 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 862 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 734 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко