дело № 2 -421/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 02 ноября 2017 года

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Рефунд плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Представитель ООО «Рефунд плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.12.2016 г. между ООО МФО «Азбука денег» и ООО «Рефунд плюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Между займодавцем ООО МФО «Азбука денег» и ответчиком ФИО1 09.08.2015 г. был заключен договор займа №. Согласно п.1 указанного договора ответчик получил заем в сумме 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В нарушение возникшего заемного обязательства ответчик не исполнил договорную обязанность. Согласно п. 4 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 3% за каждый день по день окончательного расчета. В одностороннем порядке процентная ставка оставлена из расчета 2 % в день. Правомерность сделки и требования о возврате суммы займа с учетом процентов должником не оспаривалось. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, проценты за период с 09.08.2015 г. по 25.08.2015 г. в сумме 3 060 рублей, проценты за период с 26.08.2015 года по 22.12.2016 г. в сумме 86 940 рублей, пени в сумме 4 347 рублей, а всего взыскать 103 347 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования иска признал частично и пояснил, что в соответствии с законодательством проценты на сумму займа не могут превыщать основной долг в двукратном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № № от 09.08.2015 г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Азбука денег» и ответчиком ФИО1, последний получил займ в сумме 9 000 рублей на срок 17 дней с уплатой процентов в следующем порядке: проценты, начисленные за 17 дней в размере2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, а в случае несоблюдения указанного срока в размере 3 % за каждый день, что составляет 1 095 % годовых (л.д. 13-14).

В соответствии с договором № 128/16 от 22.12.2016 г., заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Азбука денег» и ООО «Рефунд плюс», цессионарий в лице ООО МФО «Азбка денег» передал цеденту ООО «Рефунд Плюс» право требования к ФИО1 по договору займа от 09.08.2015 г.(л.д.8-10). При этом заемщик ФИО1 уведомлен о состоявшейся цессии уведомлением от 22.12.2016 г. (л.д. 11).

Из договора цессии следует, что долг заемщика состоит из следующих сумм: суммы основного долга 9 000 рублей, суммы процентов за пользование займом 90 000 рублей по состоянию на 22.12.2016 г., пени 4 347 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.08.2015 г. начисление процентов, предусмотренных договором займа, возможно только в пределах срока, на который займ предоставлен. Начисление процентов по этой же процентной ставке уже по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 09 августа 2015 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 26 августа 2015 года по 22 декабря 2016 г. ( то есть после истечения срока договора) не отвечает требования закона и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до суммы, определенной исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 г., которая по официальным источникам ЦБ РФ составляет 18,90 % годовых.

Рассчитанная данным способом сумма процентов за указанный истцом период с 25 августа 2015 г. по 22 декабря 2016 г. составляет: 9 000 рублей *18,90 % годовых/360 дней * 483 дня = 2 282 рубля 17 копеек.

Проценты за период срока действия договора с 09.08.2015 по 25.08.2015 подлежат взысканию в указанной истцом сумме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 22.08.2017 г. по делу № 7-КГ17-4.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что пени также подлежат уменьшению до 2 000 рублей, так как заявленная сумма пени в размере 4 347 рублей при сумме основного обязательства 9 000 рублей является несоразмерной.

Доводы истца относительно того, что ООО «Рефунд плюс», являясь цессионарием, не производил начисление процентов после уступки ему права требования со стороны цедента, а принял обязательство с уже начисленными процентами и неустойками, не принимаются судом во внимание.

Перемена лиц в обязательстве не изменяет существо ранее заключенной сделки, в данном случае микрозайма.

Ч. 3 ст. 385 ГК РФ гласит, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Так, в соответствии с п.5 заключенного договора уступки права требования цедент принял на себя обязательство сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора.

Соответственно, Цедент должен был сообщить цессионарию о начислении процентов в нарушение требований законодательства о микрофинансовой деятельности. 

Таким образом, ООО «Рефунд плюс», приобретая право требования, в силу присущей право- и дееспособности, мог и должен был оценить существо приобретаемого обязательства и соответствие его закону. Цессионарий несет риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением обязательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ООО «Рефунд Плюс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рефунд плюс» задолженность по договору займа №, состоящую из суммы основного долга в размере 9 000 рублей, процентов за период с 09 августа 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 3 060 рублей, процентов за период с 26 августа 2015 г. по 22 декабря 2016 года в сумме 2 282 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 654 рублей, а всего взыскать 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Азовцева